Démographie du Japon

Pire que celle de l’Europe… 

Le vieillissement de la population accélère la baisse des prix de l’immobilier et la crise en général…


 

 

Cette
tendance, appelée à s’accélérer au cours des années et des décennies à
venir, va avoir des répercussions majeures dans tous les domaines, du
marché du travail aux retraites en passant par l’équilibre de la société
ou la politique.
En
effet, comment rester une nation moderne et prospère lorsque le
dynamisme de la jeunesse est une ressource de plus en plus rare ? 
Comment innover quand les entreprises peinent à recruter des salariés jeunes et qualifiés ? Comment financer les retraites ? Comment assumer le poids croissant des dépenses de santé ? De la dépendance ? Comment
s’assurer de bonnes relations entre les générations ? Comment préserver
l’équilibre entre les territoires urbains et ruraux ?
Comment aider les familles pour relancer la natalité ?
Enfin,
comment garantir aux séniors la meilleure qualité de vie possible ? Et
quelle place réserver au sein de la société à ces « crinières
argentées » de plus en plus nombreuses, exigeantes et souvent en bonne
santé ?
La seule solution, taxer les robots et en distribuer les revenus.

  1. François de Siebenthal: Le courage de taxer les robots

    desiebenthal.blogspot.com/…/le-courage-de-taxer-les-robots

    13 oct. 2009 – François de Siebenthal Les robots libérateurs ! Mais il faut avoir le courage de taxer les robots et d’en distribuer les revenus, afin de libérer

  2. François de Siebenthal: Débat: un revenu de base de 2500 francs

    desiebenthal.blogspot.com/…/debat-un-revenu-de-base-de-2…

    7 mai 2012 – Comment taxer les robots ? Un revenu inconditionnel distribué à tous, sans l’exigence du Seul le travail est générateur de richesses.

  3. François de Siebenthal: Si les robots font tout le boulot, que va faire l

    desiebenthal.blogspot.com/…/si-les-robots-font-tout-le-boul…

    il y a 3 jours – Retraites de plus en plus tard, une fausse solution. Taxer les Le courage de taxer les robots et de distribuer à tous les revenus ainsi libérés

8

Prenons aujourd’hui un peu de recul sur la Crise, pour observer des
tendances décennales avec la démographie. Celle du Japon est une des
plus dégradée au monde.

Natalité et fécondité du Japon
On observe que le taux de fécondité du Japon n’est plus de 1,5 enfant par femme,
alors qu’il doit être évidemment égal à 2 pour assurer la stabilité de
la population. Il entraîne donc un fort recul des naissances.
Natalité et mortalité du Japon
Il saute aux yeux que la natalité ayant fortement diminué depuis les années 1970, jusqu’à dépasser la mortalité, la population commence donc à diminuer au Japon.
Population du Japon
Dans la série Peak Everything, le pic de population a ainsi été atteint en 2004, avec 127,8 millions d’habitants.
Population du Japon
Le Japon entame actuellement son inéluctable déclin démographique.
Nous parlerons beaucoup de “pics” sur ce blog, mais celui-ci est pour le
coup totalement incontestable, et particulièrement frappant.
Car si la “croissance infinie” de la population n’est ni possible ni
souhaitable, un recul aussi violent et rapide s’apparente à un suicide démographique, et bouleversera la société japonaise par le vieillissement généré.
La pyramide des âges montre l’ampleur des dégâts :
Pyramide des âges du Japon
Il va ainsi y avoir bien peu de monde pour s’occuper des sexagénaires
et quadragénaires actuels, qui ont donc du souci à se faire… La
désépargne va être massive avec l’arrivée des premiers à la retraite…
Par chance pour eux, leur baby-boom n’a pas duré comme chez nous 25 ans…
En démographie, les effets mettent longtemps à apparaître. Mais si on
compare les classes d’âges du Japon et de la France (deux fois moins
peuplée), l’avenir du Japon est tout tracé…
Natalité et fécondité du Japon
Observons pour finir le ratio de dépendance du Japon (nombre de personnes à charge des adultes) :
Ratio de dépendance du Japon
Il atteint déjà 6 personnes pour 10 adultes, et frôlera le 1 pour 1
en 2050. On observe surtout la substitution de l’entretien des jeunes
par l’entretien des seniors : une belle lutte des classes démographiques
à venir…
 

La Chine envisage
d’assouplir sa politique de l’enfant unique et pourrait autoriser les
couples à avoir deux enfants même lorsque les deux parents ne sont pas
enfants uniques, annonce aujourd’hui l’ancien responsable de la
Commission de la population nationale et du planning familial.

Entrée en vigueur en 1979, la politique de l’enfant unique visait à
limiter le nombre de naissances et à réguler une démographie croissante

Cette mesure est aujourd’hui ouvertement contestée par des chercheurs
qui mettent en garde contre les futurs problèmes économiques et sociaux
auxquels la Chine risque de se trouver confrontée en raison du
vieillissement de sa population. …

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/11/28/97001-20121128FILWWW00382-chine-deux-enfants-par-famille.php

93 réponses à 1200 Démographie du Japon

  1. Patrick Luder Le 22 novembre 2012 à 05h34


    Afficher/Masquer

    Bravo les Japonais,
    vous nous montrez ainsi la voie
    pour un possible retour
    à une démographie …
    … soutenable …
    … car il est évident,
    que la population terrestre,
    une fois hors de portée
    des dantesques énergies perdues,
    devra revenir à sa quantité historique.
    … car il est édivent,
    qu’un fort rééquilibrage démographique
    à la sauce Japonaise,
    serait mille fois préférable,
    à une réduction forcée
    dans les larmes !!!
    => famines, guerres, destruction massives !!!
    … car il est évident,
    que le monde ne saura être si prévenant
    que la sagesse milénaire Japonaise !!!


    • G. Le 22 novembre 2012 à 09h58


      Afficher/Masquer

      Hmmmm…. non. Un eugénisme déguisé, un égoïsme générationnel, très peu pour moi!
      Voyons… Le principal problème démographique actuel sur Terre est dû
      aux pays en voie de développement. Une fois le pays “développé”, la
      natalité se réduit d’elle même. On peut donc souhaiter, d’un point de
      vue démographique, un meilleur contrôle du taux de natalité dans ces
      pays, en échange d’un niveau de vie bien meilleur. Tant qu’ils resteront
      pauvres à pleurer, le taux de natalité ne baissera pas. Education,
      espérance de vie, assurance vieillesse, droit des femmes, niveau de vie
      accru, autant de conditions nécessaires à une réduction “naturelle” du
      taux de natalité. Les chinois semblent avoir bien compris cela
      Mais une fois la démographie mondiale à peu près “sous contrôle”, il
      ne faut surtout pas que la population diminue! Ce serait dire qu’on ne
      donne pas leur chance à nos enfants, qu’on les prive d’existence, et
      qu’en plus on leur laisse une charge de plus en plus lourde (les
      générations vieillissantes). Le Japon est un bon exemple de ce qu’il ne
      faut pas faire, sur ce point. Sans parler du problème de la diversité
      génétique, et du fait qu’une population nombreuse et variée augmente les
      chances de survie de l’espèce…
      Soyons clairs et nets: si on me laisse le choix entre l’écologie et
      l’Homme, je choisis l’Homme. C’est un pari: le pari que les évolutions
      technologiques finiront par diminuer sensiblement notre impact
      écologique, puis à terme répareront les dégâts causés. Face à cela, vous
      avez les écolos-bobos qui voudraient qu’on retourne tous vivre dans des
      caves, sans eau courante ni électricité, et sans enfants non plus…
      c’est aussi rétrograde et extrémiste que les pires fanatismes religieux
      et obscurantistes. Les écolos, obscurantistes des temps modernes?


      • Bouddha vert Le 22 novembre 2012 à 11h44


        Afficher/Masquer

        Bonjour et merci à Olivier pour ces nouvelles données, à perte de vue…
        Comme G, je pense que le niveau de vie est en corrélation évidente
        avec le nombre d’enfant, la cause en est assez simple, c’est la
        disponibilité énergétique par personne.
        Si pas d’énergie, il faut des bras pour faire ce qui nous entoure et
        prendre soin de nous, sinon ce sont les machines et les robots qui s’en
        chargent (Comme au Japon?).
        Cependant nous pouvons encore imaginer un niveau de vie confortable ,
        avec moins d’énergie mécanique, chimique, électrique, thermique, donc
        moins de biens pour une population qui tend vers une gentille
        décroissance.
        Et il est largement préférable de gérer cette diminution de la
        disponibilité énergétique par le biais de taxes à l’achat et d’une
        longue visibilité des prévisionnel de coût des taxes sur la pollution.
        Car l’important pour une entreprise, c’est la visibilité:
        L’entrepreneur, au final se moque bien des dimensions ou de la qualité
        du cadre de ses actions, il veut juste y voir clair, même s’il veut
        plus.
        Le travailleur en général s’adapte, même s’il veut plus.
        Pour le propriétaire de capital, c’est différent et plus simple, il veut +.
        De sensibilité écologiste, pour avoir vécu à la campagne et savoir à
        quoi elle sert, et aujourd’hui mieux comprendre comment elle fonctionne,
        la vie que nous connaissons est possible dans plusieurs cadres
        possibles, mais il en existe un qui encadre tous les autres, c’est le
        climat.
        Comme la physique nous explique que dans un système terrestre comme le
        notre, les GES conditionnent la température et tout ce qui s’en suit:
        hydraulicité, vitesse des vents…
        Nous savons que nous avons le droit de cramer tout le carbone amassé
        dans les sols depuis le début du carbonifère (360 millions d’années)
        mais pas dans le siècle qui suit, sinon grosse catastrophe.
        Il nous faudra être moins vorace, penser à demain, bref être plus sage.
        Quant au progrès, bien sûr que nous en avons besoin, mais ce n’est
        certainement pas en cramant l’or noir et le charbon à vitesse grand V
        que cela nous garantit de trouver une alternative énergétique.
        Prélevons des taxes sur le carbone pour financer immédiatement les
        recherches, provisionner et reconstruire une société plus libre de ce
        qui aura bouleversé notre monde, depuis Titusville en 1859.
        Je répète une Lapalissade, nos problèmes énergétiques ne viendrons
        pas lorsqu’il n’y aura plus de pétrole, ils arriverons bien avant: le
        jour où l’offre sera inférieur à la demande, c’était en 2006… Le pic de
        production, environ 87 millions de barils par jour, depuis on stagne.
        Tout est dans tout et nous aussi, bon vent.


        • Patrick Luder Le 22 novembre 2012 à 16h11


          Afficher/Masquer

          @ G.
          Si tu choisis l’homme, tu n’aura plus, ni nature ni homme …


        • Patrick Luder Le 22 novembre 2012 à 16h13


          Afficher/Masquer

          @ Bouddha vert
          Il faudra … demain il faudra … oui demain et vite … il faudra bientôt …


        • Mondine Le 22 novembre 2012 à 16h29


          Afficher/Masquer

          Attention, cela fait deux cents ans que l’on parle que l’homme commence à consommer toutes les richesses de la planéte.
          Au XVIIi, à force de défricher pour faire des champs l’air devait ne pas se renouveller.
          Au XIX ce fut fut Maltus qui nous promettait guerre et famine si la population s’accroissait trop.
          A la fin du XIX le charbon devait nous manquer.
          Dans les années 70 nous devions mourrir de faim si nous dépassions les 4 milliards d’êtres humains.
          Aujourd’hui nous sommes neufs milliards, mais nous n’avons toujours pas
          compris que les ressources c’est notre capacité à utiliser ce qui est
          inutilisé.
          Les océans sont à peine explorés il recélent des quantités fabuleuses
          de métaux, d’hydrates de carbone qui sont des hydrocarbures.
          Plus tard, nous aurons l’espace. Il y a 7000 astéroides identifiés
          autour de la terre. Si un seul d’entre eux est métalique, nous aurons
          autant de minerais qu’il y en a sur terre.
          Nous avons des recettes d’hydrocarbures synthétiques. Encore chers,
          mais si c’est la voie que nous suivons la faisabilité technique, pas
          encore l’économique est prouvée.
          Si nous nous décidons pour le nucléaire, la filière thorium est techniquement faisable.
          Désolé, les écolos, mais nous ne sommes pas encore morts on reparlera
          de votre prochaine grande peur quand nous seront quinze milliards. En
          attendant, laissez nous vivre svp.


          • sgmsg Le 22 novembre 2012 à 23h34


            Afficher/Masquer

            J’ai bien peur que dans votre cas c’est plus qu’un problème d’éducation…
            “Au XVIIi, à force de défricher pour faire des champs l’air devait ne pas se renouveller.”
            Wikipedia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8a/Flux_carbone_fr.png/478px-Flux_carbone_fr.png
            Voir le film de Al Gore : http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_v%C3%A9rit%C3%A9_qui_d%C3%A9range
            “Au XIX ce fut fut Maltus qui nous promettait guerre et famine si la population s’accroissait trop.

            Dans les années 70 nous devions mourrir de faim si nous dépassions les 4 milliards d’êtres humains.”
            Le printemps arabe, ça vous dit quelque chose?
            “A la fin du XIX le charbon devait nous manquer.”
            Faudra être juste un peu plus patient
            “Aujourd’hui nous sommes neufs milliards, mais nous n’avons toujours
            pas compris que les ressources c’est notre capacité à utiliser ce qui
            est inutilisé.”
            Les océans deviennent des déserts,
            Les terres ne produise plus sans fertilisant à base de pétrole ou de potasse
            Les OGM empoissonnent non seulement les humains mais aussi la faune et la flore, (mais manifestement vous en avez rien a cirer)
            Etc.
            “Les océans sont à peine explorés il recélent des quantités
            fabuleuses de métaux, d’hydrates de carbone qui sont des hydrocarbures.”
            “Plus tard, nous aurons l’espace. Il y a 7000 astéroides identifiés
            autour de la terre. Si un seul d’entre eux est métalique, nous aurons
            autant de minerais qu’il y en a sur terre.”
            Vous êtes marrant, il en coûte plus de 10 000$ pour pour satelliser
            (géostationnaire) seulement 1 kilo. Même l’or ne se transige pas à ce
            prix… Et là on ne parle pas de d’astéroïdes avec des vitesses bien
            supérieurs à décélérer.
            Advenant que vous pensiez pouvoir quitter la Terre et vous établir
            ailleurs je vous suggère Stephen Dawkins pour vous démontrer
            l’impossibilité..
            “Nous avons des recettes d’hydrocarbures synthétiques. Encore chers,
            mais si c’est la voie que nous suivons la faisabilité technique, pas
            encore l’économique est prouvée.”
            Les algues vertes, cette vaste fumisterie, où on doit produire du CO2 pour les alimenter…
            “Si nous nous décidons pour le nucléaire, la filière thorium est techniquement faisable.”
            Mais personne le fait encore. Plus personne ne veut du nucléaire.
            “Désolé, les écolos, mais nous ne sommes pas encore morts on
            reparlera de votre prochaine grande peur quand nous seront quinze
            milliards. En attendant, laissez nous vivre svp.”
            Le problème c’est quand nous seront morts, il n’y aura plus moyen de pendre les responsables de ce génocide.


          • Hijak Le 23 novembre 2012 à 00h10


            Afficher/Masquer

            Vos références sur le passé sont ridicule, “moi je connais quelqu’un qui a dit au siècle dernier que”…(grotesque…)
            Sinon je vous souhaite bien du courage pour allez récolter de l’acier
            à 5000 mètres de profondeur tout en possédant une technique qui en
            augmente la productivité (rapport énergie/temps/quantité) par rapport
            aux productions minières précédentes pour avoir la possibilité de faire
            croitre la population.
            Idem pour les astéroïdes.
            Le tout n’est pas d’avoir, mais d’avoir plus facilement (si l’ont veut un accroissement de la population/richesse)
            Concernant les hydrocarbures, l’atmosphère terrestre à une limite et
            l’équilibre biologique y est lié. Si vous voulez un réchauffement
            important avec une disparition massive de la biodiversité terrestre au
            profit de quelques espèces qui deviendront invasives, alors pompez,
            pompez tout ce que vous pouvez et brûlez tout.


          • G. Le 23 novembre 2012 à 08h59


            Afficher/Masquer

            Ne vous inquiétez pas Mondine, les écologistes, alias les
            “sceptiques”, alias les “obscurantistes”, ne peuvent simplement pas
            concevoir les évolutions technologiques… You don’t know what you don’t
            know… les technologies de demain sont encore inconnues!


          • guillaume Le 23 novembre 2012 à 12h27


            Afficher/Masquer

            A sgmg,
            “il n’y aura plus moyen de pendre les responsables de ce génocide”
            Ahhh… c’est donc là l’importance…. Obscurantiste et justicier: une
            vrai inquisition moderne effectivement. Certains combats aussi
            légitimes que pertinents ont parfois de bien mauvais ambassadeurs.


          • Mathieu Le 23 novembre 2012 à 12h38


            Afficher/Masquer

            @ G.
            Le problèmes des technologies inconnues c’est qu’elles pourraient ne pas arriver à temps. Mais ça on n’en sait rien.
            C’est toute la difficulté du problème: l’incertitude. La solution
            “écologique” ou de modération fonctionne dans tous les cas. La solution
            technologique peut ne pas marcher (c’est une possibilité).
            C’est ça la différence principale entre les deux!


          • sgmsg Le 23 novembre 2012 à 12h55


            Afficher/Masquer

            @Guillaume
            “Ahhh… c’est donc là l’importance…. Obscurantiste et justicier: une vrai
            inquisition moderne effectivement. Certains combats aussi légitimes que
            pertinents ont parfois de bien mauvais ambassadeurs.”
            Quel argumentaire ! Pas de cause à effet, amalgame de mots sans lien, culpabilisation et projection.
            Lâchez pas, vous serez nommé Grand inquisiteur! Justement, un livre
            édifiant sur les méthodes interrogatoires et d’aveux des sorciers vient
            d’être découvert à la bibliothèque du Canada, ça vous donnerait une
            bonne base pour parfaire vos habiletés.


      • WhereIsMyMind Le 22 novembre 2012 à 14h02


        Afficher/Masquer

        “Le principal problème démographique actuel sur Terre est dû aux
        pays en voie de développement. Une fois le pays “développé”, la natalité
        se réduit d’elle même. ”
        Argument trop géniale pour dire, c’est les autres qui doivent faire
        attention et se restreindre, tandis que nous, on continue dans notre
        mode de société.
        Je suis personnelement pour une décroissance (lente) globale de la
        population dans tout les pays du monde en vue d’avoir une densité de
        population locale (attention à l’échelle qu’on prendra) adaptée aux
        ressources “locales” (eau, nouriture, électricité,….). Dans cette
        vision, les pays de l’UE respectent mal globalement ce point.
        Bie


        • G. Le 23 novembre 2012 à 09h02


          Afficher/Masquer

          D’après vos propres critères, L’Europe peut accueillir beaucoup
          plus de population sans problème… Vous n’avez rien compris à mes propos,
          pas grave!


      • sgmsg Le 22 novembre 2012 à 23h12


        Afficher/Masquer

        “Sans parler du problème de la diversité génétique, et du fait
        qu’une population nombreuse et variée augmente les chances de survie de
        l’espèce…”
        Fascinant… Comment peut-on affirmer une pareille énormité. Vous êtes docteur en génétique?…
        Pour vous éduquer un peu allez lire Stephen Jay Gould.
        Comme vous ne le ferez probablement pas…
        Il affirmait qu’une des pires menaces qui planent sur l’espèce
        humaine était l’uniformité du bagage génétique. C’est à dire que tout
        les humains sont inter-féconds: une nouvelle maladie peut éradiquer tout
        la population car il n’y a pas de réelle barrière génétique entre
        chaque individu.
        Donc la surpopulation, malgré vos propos lénifiants, brise la protection de l’espèce humaine car empêche l’isolation génétique.


        • G. Le 23 novembre 2012 à 09h16


          Afficher/Masquer

          Vous tentez un tour de passe passe en citant des sources
          fumeuses, alors qu’un simple cours de biologie du niveau lycée suffit a
          comprendre… A comprendre que vous n’avez rien compris!
          L’accroissement de la population et la mixité génétique SONT des
          forces (en terme de survie génétique). Vous faites un contre-sens total
          de ce que dit votre auteur, apparemment…
          La mixité crée d’avantage de combinaisons possibles. Son contraire,
          que vous préconisez, conduit dans le pire des cas à de la consanguinité.
          Consanguinité qui, en génétique, se traduit par des individus plus
          faibles, plus fragiles, car ayant des paires de gènes défaillants
          identiques.
          La mixité génétique préserve le bagage génétiques des deux parents.
          Ainsi les gènes ne sont PAS perdus, les individus ne deviennent PAS
          uniformes les uns avec les autres. Si tous les français et françaises se
          mariaient demain avec des chinois, leurs enfants porteraient leurs
          gènes. Les enfants de leurs enfants, par le hasard de la génétique,
          auraient entre autre des chances de ressembler beaucoup à des français,
          ou au contraire beaucoup a des chinois. Les gènes n’ont pas disparu en
          cours de route!
          Les gènes ne finissent par disparaitre du “pool” génétique d’une
          population que si leurs porteurs meurent, ou ne se reproduisent pas.
          Ainsi, pas de risque d’uniformisation dans des sociétés évoluées (sans
          famine, guerres, …)


          • bizbee Le 23 novembre 2012 à 09h57


            Afficher/Masquer

            Moi ça me fait froid dans le dos quand on commence à débattre de
            la génétique des populations après un article sur la décroissance
            démographique du japon…
            Encore un pas à franchir par les plus intégristes des Khmer verts et autres décroissants Darwiniens et on y est…
            c’est vraiment flippant de voir ce que certaines peurs font ressortir comme anneries…


          • G. Le 23 novembre 2012 à 10h15


            Afficher/Masquer

            Comme je prévois que certaines personnes vont tenter de
            discréditer tout mon discours simplement sur ma dernière assertion, je
            me dois de la préciser.
            Les probabilités génétiques font que les gènes “peuvent” disparaitre
            du pool génétique de la population, hormis morts et sans enfants, par
            simple MALCHANCE. Essayons de quantifier un peu cela, de manière
            simplifiée, pour voir quels sont les risques réels d’uniformisation:
            Imaginons un individu porteur de la paire de gènes A + B, qui a deux
            enfants avec un individu porteur de gènes B + B. Ici, l’affreux gène
            “d’uniformité” est le gène B, le risque à étudier est la disparition du
            gène A.
            Ils ont des chances égales d’avoir des enfants du type:
            A + B
            A + B
            B + B
            B + B
            Sachant qu’il auront deux enfants, voici à chances égales les paires obtenues:
            A+B et A+B
            A+B et A+B
            A+B et A+B
            A+B et A+B
            B+B et A+B
            B+B et A+B
            B+B et A+B
            B+B et A+B
            A+B et B+B
            A+B et B+B
            A+B et B+B
            A+B et B+B
            B+B et B+B
            B+B et B+B
            B+B et B+B
            B+B et B+B
            25% de chances de transmission de A aux 2 enfants
            25% de chances de transmission de A à 0 enfant
            50% de chances de revenir au modèle initial des parents
            Conclusion: autant de chances de voir le gène se répandre d’avantage dans la population, que de le voir disparaitre…
            Je tenais aussi à rajouter que, pour résister à certains virus, qui
            sait si une combinaison “inédite” de gènes ne sera pas nécessaire?
            Combinaison qu’on ne pourrait évidemment pas trouver dans une population
            “fermée” et congénitale…
            @Bizbee: pour ma part, j’étais en train de dire que les japonais
            étaient des ânes, et qu’ils devraient au moins maintenir leur niveau de
            population… voire être moins xénophobes, et se marier plus librement
            avec des “étrangers”. Quand on parle de démographie, on parle de survie
            de l’espèce, et la génétique a sa place dans ce débat.


          • sgmsg Le 23 novembre 2012 à 11h58


            Afficher/Masquer

            @G.
            “Vous tentez un tour de passe passe en citant des sources fumeuses,
            alors qu’un simple cours de biologie du niveau lycée suffit a
            comprendre… A comprendre que vous n’avez rien compris!”
            Selon wikipedia : “In 1989, Gould was elected into the body of the
            National Academy of Sciences. Through 1996–2002 Gould was Vincent Astor
            Visiting Research Professor of Biology at New York University. In 2001,
            the American Humanist Association named him the Humanist of the Year for
            his lifetime of work. In 2008, he was posthumously awarded the
            Darwin-Wallace Medal, along with 12 other recipients. Until 2008 this
            medal had been awarded every 50 years by the Linnean Society of
            London.[18]“


          • sgmsg Le 23 novembre 2012 à 12h14


            Afficher/Masquer

            @O. Berruyer
            “@Bizbee: pour ma part, j’étais en train de dire que les japonais
            étaient des ânes, et qu’ils devraient au moins maintenir leur niveau de
            population… voire être moins xénophobes, et se marier plus librement
            avec des “étrangers”. Quand on parle de démographie, on parle de survie
            de l’espèce, et la génétique a sa place dans ce débat.”
            Commentaire raciste, diffamant, non-scientifque et non-fondé.


      • Christophe Vieren Le 23 novembre 2012 à 23h30


        Afficher/Masquer

        @G “C’est un pari: le pari que les évolutions technologiques
        finiront par diminuer sensiblement notre impact écologique, puis à terme
        répareront les dégâts causés.”
        Oui en effet, c’est un pari. Un pari risqué, mais un pari. Autant que de parier sur le retour de Jésus !
        Tes évolutions technologiques sont attendues autant que Jésus depuis
        quelques décennies. Faudrait pas trop qu’elles tardent maintenant. Car
        les stocks mondiaux de céréales suivent une dangereuse tendance
        baissière depuis quelques années, les premières émeutes de la faim de
        2006 en étant une conséquence. Et pourtant il reste de nombreuses
        bouches à nourrir et il y en aura encore plus demain (+ 2 millliards
        d’ici 2050, dans 38 ans ?).


    • JoeChip Le 22 novembre 2012 à 10h37


      Afficher/Masquer

      “La sagesse millénaire japonaise” …
      Vous plaisantez, j’espère ?
      “en plus on leur laisse une charge de plus en plus lourde (les générations vieillissantes”
      C’est pas parce qu’il y a davanatge de “dépendants” qu’il faut
      davantage d’actifs. Regardez l’agriculture : il y a moins d’agriculteurs
      qu’en 1950 mais davantage de personnes à nourrir. Une histoire de gains
      de productivité…


      • Patrick Luder Le 22 novembre 2012 à 16h16


        Afficher/Masquer

        Une histoire de gains en productifité … permis par les bientôt épuisées énergies fossiles.
        Tu verra d’ici quelques décennies, tes beaux gains en productivités
        agricoles … des terres mortes qui ne font pousser des monocultures que
        par des béquilles chimiques et à grand renfort d’énergie massive …


  2. Patrick Luder Le 22 novembre 2012 à 06h06


    Afficher/Masquer

    Je sais très bien que les causes de cette baisse démographique
    Japonaise, ont plus à voir avec une émancipation féminine
    (BuisnessWoman) qu’avec une réflexion démographique soutenable … quoique
    la tradition Japonaise ancestrale est tournée vers le respect de la
    nature => ce sont des écolos dans l’âme qui vivent de manière folle
    dans des citées super-virtualisées …


    • Vénus-Etoile du Berger Le 22 novembre 2012 à 13h10


      Afficher/Masquer

      Patrick vous exprimez “Je sais très bien que les causes de cette
      baisse démographique Japonaise, ont plus à voir avec une émancipation
      féminine (BuisnessWoman) qu’avec une réflexion démographique soutenable”
      Bonjour,
      Au Japon 80% des hommes ont un emploi contre 60% des femmes (source OCDE).
      La problématique de la démographie japonaise n’est pas liée à une émancipation des femmes.
      D’ailleurs, les femmes sont souvent tenues une fois mariées de quitter leur emploi.
      Cordialement.


      • Vénus-Etoile du Berger Le 22 novembre 2012 à 16h14


        Afficher/Masquer

        Il est intéressant de regarder la répartition homme/femme par sexe au Japon
        A la naissance : 1,06 hommes/femmes
        0-14 ans : 1,08 hommes/femmes
        15-64 ans : 1 homme/ femme
        64 plus : 0,76 hommes/femmes
        Population totale : 0,94 hommes/femmes
        Source CIA(Central Intelligence Agency) World Factbook, année 2011


    • NiFuNiFa Le 22 novembre 2012 à 18h26


      Afficher/Masquer

      Un petit indice içi :
      “Dans une société où le travail est omniprésent et la communication
      entre les êtres parfois compliquée, les Japonais se désintéresseraient
      de plus en plus de l’amour et du sexe et le nombre de célibataires à vie
      serait croissant. C’est en tout cas ce qui ressort des témoignages de
      Japonais recueillis par la sociologue française Muriel Jolivet, qui
      habite au Japon depuis 1973″
      Ça n’aide pas à faire des bébés !
      http://www.lepetitjournal.com/societe-tokyo/100037-societe-qlamour-cest-chiantq-les-japonais-se-desinteressent-du-sexe.html


      • Vénus-Etoile du Berger Le 22 novembre 2012 à 21h25


        Afficher/Masquer

        En France cela ne rigole pas.
        Au sein du mariage, le devoir conjugal régulier est de facto
        obligatoire pour les hommes, sous peine de condamnation. Au nom de
        l’égalité devant le droit, il l’est aussi pour les femmes.
        Si monsieur ne satisfait pas madame, il peut être condamné.
        Egalement, si madame n’accomplit pas régulièrement son devoir conjugal, elle peut être condamnée.
        Lire
        NO SEX – Il n’honore pas sa femme, la justice le condamne
        Condamné pour ne pas avoir suffisamment “honoré” sa femme. Un homme va
        devoir verser 10 000 euros de dommages et intérêts à son épouse “pour
        absence de relations sexuelles pendant plusieurs années”.
        http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2011/11/29/no-sex-il-nhonore-pas-sa-femme-la-justice-le-condamne/
        Lire
        Le devoir conjugal tu honoreras!
        L’amour, dit-on, ne connaît plus de règles. Il en reste pourtant une
        que nombre de couples mariés ignorent: ils sont tenus légalement
        d’entretenir des relations sexuelles. Et de façon régulière… Les juges
        font-ils la loi sur l’oreiller? Une affaire montre qu’ils n’y ont pas
        renoncé.
        L’article 215 du Code civil, où il est question, au moment du
        serment, de “fidélité”, d’”assistance” réciproque, mais aussi de
        “communauté de vie”. Or, derrière ces termes flous, se cachent “deux
        exigences bien précises” en matière de droit
        http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-devoir-conjugal-tu-honoreras_1083055.html


        • NiFuNiFa Le 23 novembre 2012 à 12h29


          Afficher/Masquer

          Oui j’ai lu cela à l’époque, assez hallucinant.
          “Ce qui aurait dû se résoudre dans l’intimité du couple se retrouve
          devant les tribunaux. Qui au lieu de renvoyer les époux à leurs
          exercices, préfèrent s’estimer compétents et statuer au nom de l’article
          1382 du code civil, qui prévoit que toute personne “qui cause à autrui
          un dommage doit réparer ce préjudice”.
          Je pense que si en France on encourageait les gens à réfléchir par
          eux-même plutôt que l’ “Etat nounou” les prennent en charge sur le plan
          moral et surtout dans ce cas qui relève de la sphère privée, (vous êtes
          des adultes !), on ferait déjà un pas vers une société un peu plus
          libérale, comme quoi il n’y a pas besoin de parler d’économie pour
          trouver des progrès à faire sur le libéralisme.


          • Vénus-Etoile du Berger Le 23 novembre 2012 à 13h18


            Afficher/Masquer

            aucune pudeur surtout et après 21 ans de mariage quand même,
            réclamer 10 000 euros, c’est complètement ridicule, il faut vraiment
            être accès sur l’argent et ne pas avoir de respect pour son mari(ou bien
            sa femme dans l’autre sens, je crois que la même chose est arrivé à une
            femme aussi, je n’ai pas retrouvé l’article).
            Part contre, je ne pense pas que “l’Etat nounou” intervienne comme vous exprimez.
            Ce sont plutôt souvent les avocats qui conseillent ou bien déconseillent leur client.
            Cordialement.


          • NiFuNiFa Le 23 novembre 2012 à 13h32


            Afficher/Masquer

            Oui après 21 ans de mariage, ça n’est pas une amende qu’il aurait
            fallu donner mais peut être une réflexion sur un divorce qu’il aurait
            fallu entamer.
            Ma réflexion sur l’Etat nounou et la justice étant peu claire, je la développe.
            Effectivement se sont les avocats qui conseillent ou déconseillent,
            mais à partir du moment où l’État accepte de prendre en charge une
            affaire telle que celle-ci, n’a t’il pas alors une responsabilité, que
            cela coutera de l’argent et du temps au vu des moyens alloués ?
            Pour aller directement au but, la justice n’aurait-elle pas pu dire,
            vous êtes des adultes, ce n’est pas le rôle de la justice que de statuer
            sur une affaire comme celle-ci ?
            Après je n’ai pas de connaissance en droit, j’ai peut être proféré une énormité.


          • Vénus-Etoile du Berger Le 23 novembre 2012 à 15h48


            Afficher/Masquer

            Comme il existe l’article 215 du code civil sur le devoir
            conjugal, le juriste doit appliquer la loi selon les faits qui peuvent
            être différents au cas par cas et suivant sa propre approche. Ici dans
            ce cas c’est donc un divorce pour faute.
            Le divorce pour faute a été réformé en 2004, il est régi par les articles 242 et 246 du code civil.
            Il faut deux conditions réunies pour que l’un des époux puisse demander un divorce pour faute.
            La violation des obligations doit être grave ou renouvelée. La faute
            peut être unique si elle est grave mais doit être renouvelée si elle est
            légère(première condition)
            et
            Elle doit rendre intolérable le maintien de la vie commune(deuxième condition).
            La loi permet sinon un divorce par consentement mutuel.
            Et quand un des deux ne veut pas divorcer, pas simple.
            C’est très facile et rapide de se marier.
            C’est difficile et long de divorcer.
            Cordialement.


  3. Joe Bserve Le 22 novembre 2012 à 07h18


    Afficher/Masquer

    Merci pour ces beaux graphiques, E.Todd à raison les allemands
    ressemblent peut être plus au japonais qu’aux français, faire un
    Yen-Mark aurait été plus intelligent que notre monnaie débile.
    Sinon en Russie la tendance s’inverse, de 1.1 en 2000 le taux de
    fécondité est remonté à plus de 1.6 aujourd’hui, l’histoire récente des
    deux pays n’est certes pas comparable ; heureuse coïncidence Alexandre
    Latsa a aussi choisi aujourd’hui pour faire un point sur la démographie
    du pays cher à son cœur.
    http://www.alexandrelatsa.ru/2012/11/la-demographie-en-russie-de-janvier_21.html


  4. valuebreak Le 22 novembre 2012 à 07h54


    Afficher/Masquer

    ratio de dépendance bien illusoire …
    combien de jeunes de 15 ans ont ils un travail ?
    combien d’adultes sont il sans revenus ?
    combien d’adultes (longue maladie, handicap, etc …) sont ils aussi à charge que les plus de 64 ?
    6 adultes pour 10 personnes ?
    mouais, mettons en 4 tout au plus …


  5. Marcus Le 22 novembre 2012 à 08h06


    Afficher/Masquer

    Merci Olivier pour tout le travail que tu nous donnes à voir chaque jour !
    Bonne journée.
    Amitiés.
    Marc


  6. decroissant Le 22 novembre 2012 à 10h08


    Afficher/Masquer

    cette baisse de la démographie est une très bonne nouvelle ! si
    il pouvait en être de même dans tous les pays !… cela éviterait que dans
    un jour pas si lointain on se batte pour les dernières ressources
    disponibles…


  7. Winslow Leach Le 22 novembre 2012 à 10h28


    Afficher/Masquer

    Les courbes de la démographies japonaises sont très intéressantes
    mais tiennent-elles comptent de l’ accident nucléaire de Fukushima? Qui
    malgré toutes la propagande officielle selon laquelle l’accident est
    maitrisé, va accélérer le processus.On peut sans doute s’attendre dans
    10 a 20 ans a une épidémie de cancer du a la radioactivité relâché par
    les centrales de Fukushima (qui encore aujourd’hui relâche des nucléides
    dans l’atmosphère et l’océan pacifique) Mais bien sur officiellement
    tout va bien a Fukushima.


    • step Le 22 novembre 2012 à 13h47


      Afficher/Masquer

      la méthode est française je rappelle. Un rideau de CRS qui arrête
      les nuages, c’est connu et labélisé “constitutionnel proof” depuis peu.


    • Yves Le 22 novembre 2012 à 14h34


      Afficher/Masquer

      je pense que l’espérance de vie sera impacté de 6 mois (= 0,5 an)
      tout au plus, c’est donc négligeable au niveau de l’évolution
      démographique … les gens touchés par les radiations sont peu nombreux
      par contre l’impact par la nourriture touchera les plus faibles sur le
      plan de la santé (cancer de sang, leucémies, etc).


      • Winslow Leach Le 23 novembre 2012 à 15h20


        Afficher/Masquer

        Je pense que vous avez raison l’impact sera faible puisque il
        concerne dans la préfecture de Fukushima de 1,5 million de personne sur
        120 million de Japonnais. Mais par contre l’impact émotionnelle
        mondialiser sera bien plus important


  8. Alain34 Le 22 novembre 2012 à 10h35


    Afficher/Masquer

    La difficulté avec la démographie c’est que ca joue vraiment sur
    le long terme. Hors on vit dans une société ou le long terme on a
    tendance a s’assoir dessus.
    Et souvent les anticipations qui seraient nécessaires sont peu compatible avec les problèmes du moment.
    En rajoutant là dessus la course au pouvoir démocratique avec toute la
    démagogie, clientélisme et tout ce qui va avec, c’est limite ingérable.
    Quand on “nous vends” qu’on est les champions européens de la
    démographie et que ca va sauver nos retraite, c’est a pleurer de
    désespoir. C’est juste du 100% ponzi, toujours plus nombreux pour que
    les nouveaux puissent assurer le niveau de vie des plus vieux.
    En démographie comme pour le reste, la croissance infinie ne peut pas marcher en vase clos (notre planète)
    Et on est déjà beaucoup trop nombreux, du moins si nous, occidentaux, on
    veut conserver notre niveau de vie et continuer a “promouvoir” les
    droits de l’homme.


  9. Fabrice Le 22 novembre 2012 à 11h50


    Afficher/Masquer

    Le problème de la démographie c’est arriver à une stabilisation
    de la population mondiale, une telle régression au niveau d’un pays,
    n’est pas une solution car elle n’a aucun impact sur la population
    globale mondiale quand je lis des hourra pour une telle situation c’est
    avoir une vue minimaliste et indigne des personnes qui ont des
    commentaires plus pertinant d’habitude.
    Bilan le japon souffrira inutilement, connaîtra un bouleversement
    dont ils auront du mal à se relever, c’est un peuple d’une culture
    merveilleuse dont la disparition serait une grande perte. :-(
    Le problème doit être règlé au niveau mondial avec la coopération de
    tous les pays ou cela se finira dans un régulation brutale et
    destructrice autant pour l’homme que pour l’environnement,
    personnellement si on peut éviter des solutions à la “soleil vert” ou
    “dôme de cristal” ça m’arrangerait.


    • bizbee Le 22 novembre 2012 à 12h50


      Afficher/Masquer

      “personnellement si on peut éviter des solutions à la “soleil vert” ou “dôme de cristal” ça m’arrangerait.”
      je plussois!
      C’est bien le pb avec les “Khmer vert” et autres décroissants
      apocalyptiques… si on les écoutent et qu’ils vont au fond de leurs
      idées, au nom de la survie de l’environnement faudrait réduire
      l’humanité de moitié; beau programme en perspective… Et quand c’est les
      même qui se disent démocrates, humanistes, ou bien-pensants…je me
      marre…ou je flippe


      • SPQR Le 22 novembre 2012 à 13h43


        Afficher/Masquer

        Je l’ai déjà indiqué dans un post précédent et je me permets de
        le répéter, la plupart des objecteurs de croissance dont je suis ne sont
        pas malthusiens (cf. dossier spécial des casseurs de pub :
        “Décroissance et malthusianisme”) et considèrent que l’accroissement des
        besoins matériels à satisfaire à cause de notre mode de vie est le vrai
        pb, non pas l’augmentation de la population, vouée à plafonner à 9
        milliards d’êtres humains (sans même parler des risques nucléaires,
        sanitaires, militaires, environnementaux qui peuvent en quelques mois
        diviser par deux la population mondiale et de la crise énergétique qui,
        si elle continue d’être sous-estimée, peut également faire quelques
        centaines de millions de morts à l’aise, diminuer largement l’espérance
        de vie et rendre l’huile de coude à nouveau très précieuse -et à
        nouveau, nous serions dans un contexte où “il n’est de richesse de
        qu’Hommes” !) : c’est trop de bagnoles qu’il y a, pas trop d’humains !
        Effectivement, entre les agrocarburants et la bouffe, il faudra choisir
        et ce n’est qu’un ex. de tous les arbitrages que nous aurons à faire.
        N’en déplaise à M. Bush (et à plein de monde en fait…), il nous faudra
        “négocier” notre “way of life”, faire des concessions très importantes.
        Jancovici estime par ex. qu’à 10 milliards d’habitants, nous devrons
        adopter comme mode de vie soutenable/durable le mode de vie du
        brésilien/indien moyen pour tenir dans les limites écologiques de la
        biosphère. Il me semble largement plus éthique d’explorer cette voie là,
        à savoir la transformation de notre système productif (parallèlement à
        une politique d’ampleur destinée à aider les pays pauvres à achever leur
        transition démographique) que d’aller vers des politiques
        contraignantes et liberticides antinatalistes…
        Enfin, Olivier a raison en pointant du doigt le fait qu’on peut à la
        fois accepter l’idée (évidente) que la population ne peut croître à
        l’infinie et craindre les effets délétères et mortifères d’une situation
        démographique subie telle que celle du Japon, à laquelle nos sociétés
        ne sont absolument pas préparées.


        • bizbee Le 22 novembre 2012 à 14h08


          Afficher/Masquer

          @SPQR
          on est sur la mm longueur d’onde, je pense.
          Pour moi, un des principaux problème est que notre mesure de la
          croissance par le simple PIB n’est plus viable, comme l’explique en
          effet très bien Jancovici…
          Si l’objectif de chacun est d’améliorer son confort de vie, alors
          cette croissance là, je ne pense pas qu’on puisse la limiter
          (volontairement), sauf catastrophe, guerre ou dictature ; Pour continuer
          à “croître”, il suffit que cette amélioration du confort ne nécessite
          pas un accroissement de la consommation (totale) “physique”…
          Il faudra probablement réapprendre à ne pas être “utile” ou “rentable” à tout prix…
          Osons l’oisiveté, ça laissera déjà du temps pour y réfléchir…
          Mais je reste lucide et me dis qu’on est encore très loin, à
          l’échelle globale, de sortir d’une logique de rentabilité (par le PIB)
          et de compétition.
          D’ailleurs c’est cette logique qui a pour moi été le moteur de la
          formidable évolution technique du 20eme siècle, mais qui sera la cause
          de sa destruction au 21eme…


          • SPQR Le 22 novembre 2012 à 14h15


            Afficher/Masquer

            Oui, sur la même longueur d’onde en effet, j’avais déjà fait ce
            constat sur les précédents posts, mais je voulais juste secourir
            certains de mes amis objecteurs de croissance au sujet desquels beaucoup
            de contre-vérités sont souvent dites (malthusianisme, désir de revenir à
            la bougie, à la caverne et à la charette etc…).


      • Patrick Luder Le 22 novembre 2012 à 16h21


        Afficher/Masquer

        @ bizbee,
        Deux enfants par couple, c’est déjà beau …
        pas besoin d’extrême non tenu comme en Chine,
        pas besoin non plus d’éxtermination de nations ;-)


      • Hijak Le 23 novembre 2012 à 01h57


        Afficher/Masquer

        En effet ils vous disent ce qu’il faudrait et non pas ce qu’ils
        veulent faire, il n’y a pas de programme donc. Vous voulez peut être les
        accuser de fomenter un génocide de masse peut être ? Ou vous voulez
        simplement les réduire au silence ?


        • bizbee Le 23 novembre 2012 à 09h47


          Afficher/Masquer

          Vous savez le passage entre “il faudrait”, “je préfererais”, “je voudrais”, “je veux”, “je fais”…
          Si on est jamais contredit, je ne vois pas pourquoi il ne se ferait pas…
          Mais vous, ça ne vous agace pas vous ce genre d’idées…?
          Qu’au nom d’une croyance qui serait “la terre ne peut pas supporter
          9MM d’humain”, on véhicule des idées du type, “plus vite Darwin aura
          fait son travail mieux c’est”, ou encore de l’évidence d’un contrôle
          (par le haut) des naissances, et du coup d’une grande planification pour
          “le meilleur des mondes”…
          Perso, ça me fait trop penser à Adam Huxley…
          Le dilemne du prisonnier est résolu par la confiance…dans l’autre, et dans l’homme…
          Le pb n’est pas démographique, il est culturel: L’H n’a pas toujours
          eu la culture de la consommation, du court-termisme, de la réussite
          individuelle avant toute chose,… Par contre, l’H a toujours su s’adapter
          à son environnement, c’est ce qui le diffère des autres espèces.


          • Christophe Vieren Le 23 novembre 2012 à 23h41


            Afficher/Masquer

            Pourquoi tant parler des khmers verrts ? Où en vois-tu autant ? A
            quelle revues est-tu donc abonné ? Perso, je ne vois pas plus de menace
            kmer vert que de menace islamiste ou ne je sais quelle autre menace
            émanant d’une minorité quelconque en France, Civitas compris !


    • Alain34 Le 22 novembre 2012 à 13h06


      Afficher/Masquer

      Au niveau mondial ?
      La démographie, ou plutôt le “besoin” de faire des enfants dépend
      d’énormément de paramètres : le niveau de vie, la mortalité infantile,
      l’espérance de vie, la structure familiale, la religion, la culture,
      etc..
      Des paramètres qui évoluent lentement et avec une forte disparité de par
      le monde. C’est ingérable au niveau mondial, du moins actuellement et
      pas avant tres longtemps.
      On ne peut pas stériliser les gens dans certains pays sous prétexte
      qu’ils font trop d’enfants. Tout comme il est très difficile de dire aux
      pays en développement de ne pas polluer alors que nous on a pollué (et
      on continue) comme des salopards pendant des décennies pour nous
      développer !! En plus on leur fait fabriquer ce que l’on trouve trop
      polluant a produire chez nous !
      Les pays ou le niveau de vie est élevé, ou la mortalité infantile est
      faible, ou l’espérance de vie est longue, etc, etc… et surtout où il y a
      eu pic démographique suite a un évènement particulier (guerres ou autre
      catastrophe) qui a fait baisser brutalement la population, où en plus
      il y a de l’immigration, doit pour ne pas se retrouver en surpopulation,
      réguler d’une façon ou d’une autre sa population et surtout gérer le
      pic tout au long de ‘sa vie’ et prévoir l’après. Car je ne pense pas que
      la valeur idéale correspondent a ce ‘pic’.
      Je ne pense pas que gérer un baby boom en voulant stabiliser la
      population au niveau le plus haut soit une bonne solution. Et vouloir
      toujours plus de population en espérant que les ‘nouveaux’ pourront
      ainsi subvenir au besoin des ‘anciens’, c’est du ponzi !
      Et là, je pense que les Allemand et les Japonnais sont plus
      raisonnables que nous, même si la gestion de la fin du ‘pic’
      démographique risque d’etre un moment difficile pour eux. Une fois le
      pic passé (c’est a dire, quand les papy boomer auront passé l’arme a
      gauche…) Ils auront une population raisonnable et une répartition d’age
      homogène.
      Et dans cette situation : moins de problèmes d’immobilier,
      d’infrastructures, de pollution, de services, de santé, d’éducation, etc
      etc..
      Comme je l’ai dit plus haut, c’est bon pour eux sur le long terme, mais ca va etre dur, tres dur a court terme.
      Les déséquilibres sont difficile a gérer et sont dangereux, le baby
      boom en a créé un, il n’y a pas d’autre choix que de le gerer, et c’est
      pas en l’augmentant que ca va arranger les choses.
      C’est un peu comme la dette, il arrive un moment ou ca ne tient plus.
      Alors si la dette, même si c’est pas facile, on peut l’effacer, la
      population, c’est beaucoup plus difficile…
      Et aujourd’hui on est dans la situation de la mort : les baby boomer
      ont créé une dette monstrueuses pour leurs enfants. Enfants qui doivent
      travailler pour vivre, pour faire vivre ces papy boomer (retraites) et
      rembourser la dette…


      • Fabrice Le 22 novembre 2012 à 13h43


        Afficher/Masquer

        personnellement stabiliser une population au niveau actuel
        (autour de 2) doit se faire sur l’ensemble de la planète est le point à
        viser et autant le faire de manière consensuelle avant que ça se termine
        dans l’explosion de guerres.
        Sacrifier une portion de la planète pour adapter à la croissance d’une autre est une aberration totale.
        Cet objectif doit évidemment s’accompagner d’une gestion plus
        importante du gaspillage des ressources dans les pays (dont la France
        fait parti) qui en arrivent à dépenser plusieurs fois la capacité de la
        planète et transmettre ces innovations aux pays en croissance pour
        qu’ils connaissent une amélioration de leur niveau de vie sans prendre
        les habitudes détestables que nous avons tant de mal à nous défaire (je
        citerais l’exemple récent pourquoi chercher des solutions alternatives
        puisque la France pourrait être le premier pays européen de gaz de
        schiste allez zou pas si grave que l’on risque le pire sur les nappes
        phréatiques et si cela entraîne des coûts pharamineux d’extraction http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/13/gaz-de-schiste-assez-de-lobbyisme_1789822_3232.html)


      • Christophe Vieren Le 23 novembre 2012 à 23h46


        Afficher/Masquer

        Tu as oublié la raison principale : l’émancipation des femmes
        c’est à dire le droit d’être indépendante économiquement (emploi digne
        et rémunéré à l’égal de l’homme) et le droit de disposer de leur corps
        (contraception, avortement, …). Ce qui est en progrès dans quasi tous
        les pays du monde. Il y en a juste quelques uns – et non des moindres
        tel l’Inde – qu’il faudrait aider vigoureusement autant que faire ce
        peut. Comment ? Pas simple !


  10. Quintus Le 22 novembre 2012 à 12h29


    Afficher/Masquer

    Les Japonais vont s’adapter et trouver des solutions innovantes
    au problème du vieillissement de la population : retraite à 70 ou 75 ans
    avec une activité de plus en plus réduite (temps partiel pendant les 10
    à 20 dernières années de travail), comme c’est déjà le cas pour les
    moins fortunés.
    Bien que le problème nous paraisse insurmontable, l’histoire du Japon
    montre que ce peuple a surmonté des défis au moins aussi inquiétants
    pour sa survie que le vieillissement de la population (catastrophes
    naturelles, déforestation, retard technologique…). Non sans douleur,
    certes, mais avec un succès très probable.
    Il n’y a aucune raison de s’inquiéter pour les Japonais, qui sont
    dotés d’une une étonnante capacité d’adaptation et d’assimilation.


    • Fabrice Le 22 novembre 2012 à 13h22


      Afficher/Masquer

      @ Quintus je suis d’accord avec vous les japonais sont bien plus
      réactif à une catastrophe ponctuelle là le malaise vient de leur culture
      et c’est leur point faible et fort ce qui est inquiétant.
      Même si ils réagissent les plus beaux aspect de leur culture risque
      d’être sacrifiée (non passation de génération en génération) pour ne
      devenir qu’une façade sans fondement (déjà la cérémonie du thé tient
      plus du tourisme que de la culture ancrée, pareillement pour le théâtre
      no qui disparait dans les villes pour des centres commerciaux comme j’ai
      pu le constater lors de ma visite du pays, après savoir si c’est un
      bien ou un mal je ne sais pas mais je doute quand même).


  11. Xav Le 22 novembre 2012 à 13h44


    Afficher/Masquer

    un petit article pour Olivier ainsi qu’a tout le monde que j’ai
    trouver aujourd’hui sur le japon même si ça date de 2008 pour completer
    nos connaissances :)


  12. Xav Le 22 novembre 2012 à 13h45


    Afficher/Masquer

    • Vénus-Etoile du Berger Le 22 novembre 2012 à 19h41


      Afficher/Masquer

      Bonsoir,
      Dans votre document il est précisé ceci
      « Ainsi, 59% des femmes de 25-29 ans sont toujours célibataires
      En 2005 contre 15% en 1950. La proportion de célibataires parmi les
      femmes de 30-34 ans fait, pour sa part, plus que quintupler au cours de
      ces quelque cinquante années, passant de moins de 6% à 32%. »
      Ce document oublie de préciser de nombreux éléments sur les hommes à savoir
      En 2005 pendant que 59 % des femmes de 25-29 ans sont toujours célibataires,
      71% des hommes de 25-29 ans sont toujours célibataires.
      Les jeunes pour la plus grande majorité habitent chez leur parent.
      Le modèle japonais est mère au foyer et père au travail.
      Cependant ce modèle ne fonctionne plus économiquement.
      Selon de nombreuses études, les jeunes femmes au Japon sont
      favorables à ce modèle et ont un critère exigeant pour se marier : le
      revenu.
      Elles écartent les hommes qui ont un revenu insuffisant et qui ne peuvent pas tout assumer.
      Cependant les jeunes hommes ayant un bon revenu sont rares.
      Les enfants restent donc souvent chez leur parent, cependant les
      parents en vieillissant n’auront peut-être plus les moyens d’aider leurs
      enfants.
      Le Japon risque de se retrouver avec une fracture sociale importante.
      Il devient urgent pour le Japon de renforcer leur protection sociale et l’emploi
      et de faire un peu évoluer leur modèle de fondement d’une famille.
      Cordialement.


  13. SPQR Le 22 novembre 2012 à 14h05


    Afficher/Masquer

    Evidemment, la stabilisation de la population est souhaitable
    mais la question est “peut-on arriver à stabiliser la fécondité à 2 par
    femme sans politique coercitive et liberticide ?”
    Je suis convaincue que oui, il suffit de regarder les pays
    développés. Entre les personnes stériles (de plus en plus nombreuses,
    désastre environnemental oblige…), les couples peu désireux d’avoir des
    enfants (et sur lesquels la pression sociale favorisant la procréation
    n’existe plus) et ceux qui en veulent beaucoup, on arrive à ces moyennes
    là (sans même parler des sombres perspectives qui pourraient nous
    porter à croire que nous allons vers un inversement des grandes
    tendances de ces derniers siècles : baisse de l’espérance de vie,
    augmentation du taux de mortalité…). Point besoin de trop légiférer sur
    ces questions à mon avis (si ce n’est en supprimant éventuellement les
    mesures natalistes adoptées à une époque qui n’était pas la même).
    Le vrai champ d’action reste à mon sens la modification en profondeur
    de notre mode de vie/modèle économique/système productif et le combat
    pour l’équité et la justice sociale dans le monde (oeuvrer contre la
    misère des pays pauvres contribuera à hâter l’achèvement de leur
    transition démographique).
    Se réjouir de la situation démographique du Japon, pays minuscule et
    développé qui a fini depuis longtemps déjà sa transition démographique,
    alors que l’Afrique subit encore les affres d’une pauvreté terrible et
    d’une natalité pour le coup galopante me semble tout à fait décalé …


    • bizbee Le 22 novembre 2012 à 14h23


      Afficher/Masquer

      @SPQR
      encore une fois je plussois, et me sens moins seul sur ce forum..
      je crois que la mode est aux thèses apocalyptiques en ce moment, et que
      ça booste pas vraiment les entrepreneurs qui y croient, pourtant y a
      tellement à faire pour préparer l’avenir…
      Je précise qd mm que évidemment, l’environnement est pour moi une
      priorité, et que oui je suis conscient de la méga-crise à venir… Mais je
      préfère anticiper la reconstruction et placer mes pions avec optimisme
      –> entreprenons et/ou investissons dans les
      industries/recherche/éducation du recyclage des matières premières
      plutôt que de pleurer qu’on aura plus d’iphone…


      • Patrick Luder Le 22 novembre 2012 à 16h31


        Afficher/Masquer

        Croire que la société moderne va investir dans l’avenir est une grande bêtise …
        L’entreprise humaine ne cherche que (comme toujours), le profit à court terme,
        on doit avoir comme un défaut dans nos gènes


        • bizbee Le 22 novembre 2012 à 16h44


          Afficher/Masquer

          t’inquiète, la selection naturelle éliminera les depressifs; les
          autres, ceux qui veulent bien croire en l’avenir et y apporter des
          solutions, survivront. Et ton mauvais gène aura disparu. En mm tps, on
          aura ptètre mm une remontée de la moyenne du QI, formidable!


          • Patrick Luder Le 23 novembre 2012 à 11h44


            Afficher/Masquer

            Juste … être réalise n’empêche pas de se poser des questions et réorienter sa vie !
            Être excessivement optimiste conduit au même mur que d’être aveugle !


    • Hijak Le 23 novembre 2012 à 02h20


      Afficher/Masquer

      Actuellement le gâteau est quasiment entièrement distribué, si
      vous voulez en donner à de nouvelles personnes vous allez devoir en
      prendre à ceux qui ont déjà étaient servis (principe du communisme…).
      Comme vous pouvez l’imaginer cela va poser quelques soucis.
      Peut être avec la miniaturisation ou certaine technique de culture mais
      vous n’aurez surement pas 7 milliard d’humain avec le niveau de vie d’un
      français, pratiquement impossible à part avec la découverte d’une
      énergie propre et illimité (fusion mais pour l’instant on en est loin).


  14. Dadone Le 22 novembre 2012 à 14h30


    Afficher/Masquer

    “Le vrai champ d’action reste à mon sens la modification en
    profondeur de notre mode de vie/modèle économique/système productif et
    le combat pour l’équité et la justice sociale dans le monde (oeuvrer
    contre la misère des pays pauvres contribuera à hâter l’achèvement de
    leur transition démographique).”
    C’est de l’utopie pure.
    En 1971 c’était possible selon le rapport de Rome sans gros sacrifice. Personne ne l’a fait
    De nos jours non seulement je pense que cela n’est plus possible mais
    en admettant que cela le soit cela exigerait des sacrifices qu’il est
    utopique de penser qu’ils sauront fait.
    Non la réalité, la vrai, c’est qu’il y aura un ajustement Darwinien
    d’une grande violence au fur et à mesure que les ressources (eau,
    énergie, alimentation,..) seront difficile à acquérir.
    Le mieux c’est de s’y préparer au lieu de rêver !


    • bizbee Le 22 novembre 2012 à 14h38


      Afficher/Masquer

      “Non la réalité, la vrai, c’est qu’il aura un ajustement
      Darwinien d’une grande violence au fur et à mesure que les ressources
      (eau, énergie, alimentation,..) seront difficile à acquérir.
      Le mieux c’est de s’y préparer au lieu de rêver !”
      @Dadone
      D’accord sur l’analyse, mais….
      Le réalisme (=pessimisme de pensée) ne doit pas empêcher l’optimiste
      d’action; autrement dit l’important dans cette phrase, c’est “Le mieux
      c’est de s’y préparer “, car il y a beaucoup à y gagner, pour soi et
      pour les autres…
      Et par effet boule de neige, si certains y croient d’autres suivront… et
      alors on contredira la conclusion de Charles Sannat, à savoir:
      “Si certains d’entres nous ont conscience du monde qu’il faudrait
      bâtir, personne ne prendra la responsabilité du début des travaux. C’est
      pour cela qu’il faut que le monde d’aujourd’hui disparaisse pour que
      l’on puisse ensuite édifier celui de demain.”
      L’avenir n’est pas écrit.


      • SPQR Le 22 novembre 2012 à 14h45


        Afficher/Masquer

        @ Danone
        Si c’est le chemin “ajustement darwinien” que nous empruntons au
        final (ce que je n’exclus pas, même si j’ai tendance, comme Bizbee à
        tenter désespérément de croire qu’on peut encore inverser la vapeur),
        alors j’imagine que l’effondrement démographique à venir vous préoccupe
        plus que la surpopulation actuelle…


      • Dadone Le 22 novembre 2012 à 14h49


        Afficher/Masquer

        L’histoire n’est pas écrite mais si on se référence à celle passée être optimiste relève de la profession de foi.
        On est déjà dans un monde Darwinien (plus exactement on l’a de tout
        temps été), la guerre économique fait des ravages sur les plus faibles.
        Certes, cette guerre va bientôt va se terminer en raison de
        l’effondrement d’un acteur majeur (USA ou UE).
        Si en UE, on peut éventuellement espérer bâtir un autre monde sur de
        nouvelle bases je suis beaucoup moins optimiste pour le reste du monde
        qui continuera sa lutte Darwinienne.
        Or si certain continue le conflit pour s’accaparer à leur profit les
        richesses du monde il n’est pas raisonnable de se tenir à l’écart du
        conflit sauf à renoncer à des matières premières pourtant
        indispensables.
        Un premier pas ce serait d’arrêter la guerre économique entre les
        nations européennes, c’est déjà beaucoup ensuite uni (vraiment uni) on
        voit ce que l’on faire peut à l’échelle monde.
        Vu le diktat Allemand actuel on est en encore fort loin de la première étape !


        • SPQR Le 22 novembre 2012 à 14h55


          Afficher/Masquer

          Pour le coup, c’est vous que je trouve optimiste de considérer
          que l’UE pourrait à elle toute seule faire face aux catastrophes à
          venir…


        • bizbee Le 22 novembre 2012 à 15h01


          Afficher/Masquer

          Quelle profession de foi?
          Je ne croit en rien, je n’ai juste pas envie d’attendre en pleurant que mon monde s’éffondre.
          Et puis soyez objectif… Quelle est cette manie de ne regarder que la face sombre de l’histoire…?
          C’est pas Darwin qui a supprimé la peine de mort, ni Darwin qui a
          décrété que tous les hommes naissent libres et égaux,… Et puis la guerre
          économique ne fait pas que des ravages…
          A quoi ça vous sert à vous de vous convaincre de l’arrivée prochaine de l’apocalypse?
          Il s’agit de ne pas se voiler la face, ça d’accord, mais ni dans un sens ni dans l’autre…
          S’il faut passer par la création d’entreprises “vertes” et
          rentables,… où il y aurait plein de tunes à se faire, et ben allons-y,
          fonçons…


          • Patrick Luder Le 22 novembre 2012 à 16h34


            Afficher/Masquer

            Ah ben vas-y alors fonce … c’est facile … crée une entrerpise verte et fais-toi plein de tunes !!!


          • bizbee Le 23 novembre 2012 à 10h02


            Afficher/Masquer

            “Ah ben vas-y alors fonce … c’est facile … crée une entrerpise verte et fais-toi plein de tunes !!!”
            Mais je t’invites à faire de même..
            Si pour toi, comme moi, la sauvegarde de l’environnement est une priorité, fonces aussi…on peut mm s’associer!


          • Patrick Luder Le 23 novembre 2012 à 11h49


            Afficher/Masquer

            @ bizbee …OK si ça t’intéresse, j’ai créé une entreprise active à
            fond dans l’écologie (www.fine-forest.ch), mais je l’arrête (elle est à
            vendre) pour me tourner vers une agriculture douce
            “Agrologie&Accueil” => je ne suis pas dans le fictif, nous
            réagissons et tu es le bienvenu si tu le souhaite !
            (y a pas de suicide en vue ;o)


          • bizbee Le 23 novembre 2012 à 14h36


            Afficher/Masquer

            bravo pour ça!
            j’ai pu lire l’historique de ton entreprise, c’est quoi les
            “tracasseries administratives et des aberrations de politique
            économique” qui t’ont bloqué (si c’est pas secret-défense bien sur)?
            en tout cas j’espère que la santé va mieux.
            Du coup c’est quoi ce pessimisme dont je n’avais pas été habitué de ta part ces derniers mois?


          • Patrick Luder Le 23 novembre 2012 à 18h10


            Afficher/Masquer

            Tu appelles pessimisme,
            ce que je considère juste comme
            prise de conscience des réalités
            de notre mode de vie “moderne”.
            Vivre mieux à petite échelle,
            ne changera rien au reste du monde,
            mais change tout à notre relation au monde.


  15. odeur_de_sapin Le 22 novembre 2012 à 14h59


    Afficher/Masquer

    Il est bien vrai que la démographie et pas seulement au Japon est à mon sens LE sujet du début du 21 èime siècle.
    Ceci dis, on perçoit toujours selon un mode très égoiste la
    consommation du milieu ambiant pour le corps humain, une fois à l’âge
    adulte, pourquoi ne pas concevoir une possibilité de récupération de
    tout ce que produit directement le corps humain, chaleur, champ
    magnétique, mouvement, que sais-je pour en faire de l’énergie qui serait
    absorbé par un système présent dans les vêtements ?
    Par exemple, en se déplacant on crée une pression sur les semelles,
    existe t il un système qui pourrait receuillir cette énergie et la
    stocker/transformer ?
    Dans cette ordre d’idées, Il me semble bien qu’Une société française
    a développé des pavés qui absorbent la pression des passants qui pose
    leur pied dessus, et la transforme en énergie transmise à l’éclairage
    publique. Je crois bien qu’elle n’a pas pu se développer en France … et
    est parti s’installer aux US. Quelqu’un a-t-il entendu parler de cette
    entreprise ?


    • odeur_de_sapin Le 22 novembre 2012 à 15h10


      Afficher/Masquer

      Effectivement, j’ai trouvé qques infos au sujet du trottoir électrique et malheureusement son exil.
      Je cite un article d’un journal du coté de Toulouse
      “Une société californienne va acheter le brevet du trottoir
      électrique. L’inventeur toulousain dénonce l’inertie française et veut
      s’expatrier aux Etats-Unis.
      Un trottoir qui produit de l’électricité pour les lampadaires grâce
      aux pas des piétons, les Toulousains connaissent cette invention. L’an
      dernier, au printemps, elle a été testée pendant quatre mois au centre
      ville, sur l’esplanade qui mène du métro Jean-Jaurès à la place Wilson.
      Deux bandes de dalles montées sur des ressorts et destinées à récupérer
      l’énergie cinétique avaient été installées là.
      Aujourd’hui, c’est bien loin de Toulouse que cette invention devrait
      voir le jour. Laurent Villerouge, le chef d’entreprise qui a lancé le
      prototype, en collaboration avec l’ENSEEIHT, une des prestigieuses
      écoles d’ingénieurs toulousaines, et d’autres entrepreneurs locaux,
      vient de signer la vente du brevet avec une entreprise californienne
      spécialisée dans les énergies renouvelables, Harvest Energy. Une vente
      qui sera effective dans trois mois.”
      On préfère se focaliser sur les files d’attente à la CAF …


      • Porteu caroline Le 22 novembre 2012 à 15h34


        Afficher/Masquer

        odeur de sapin
        Merci de cette histoire insensée .
        Je ne comprends pas que les sociétés d’économie solidaire n’aient pas
        réagi . Ou que l’inventeur n’ait pas eu l’idée de créer une scop à qui
        il aurait laissé son brevet pour une durée déterminée .
        Je ne comprends pas que cette invention n’ait pas intéressé une société comme Enercoop ..
        Cette histoire insensée doit faire la une des Medias .. pour faire
        honte à la fois aux élus , mais aussi aux groupes et aux banques qui
        passent leur vie à expliquer ce qu’il faudrait faire ..
        Et si au lieu de se battre sur des notions comme la compétitivité qui
        ne veulent rien dire , ils cherchaient juste à être efficaces et à
        faire que la principale compétitivité française qui est sa créativité
        reste en France !!!! …
        Cette histoire doit être diffusée partout !!!! … Peut-etre n’est-il pas trop tard ?
        J’ai trouvé çà
        http://www.latribune.fr/regions/midi-pyrenees/20120507trib000697360/faute-de-subventions-l-inventeur-du-trottoir-electrique-quitte-toulouse-pour-new-york.html#bottom


        • odeur_de_sapin Le 22 novembre 2012 à 17h29


          Afficher/Masquer

          Je crois que l’article dont vous avez proposé le lien résume bien
          la situation de ce pays. Le concepteur et chef d’entreprise exilé à
          présent le résume en qques mots « C’est une question de mentalité ».
          Son invention est loin d’être une lubbie de techno-rêveur, puisque
          qu’à Londres d’apres un autre article de presse une invention similaire
          commence à être implanter dans certains quartiers.
          Plus haut, je moquais les 72 millions d’euros de dépenses annuels
          dédiés au recrutement de 2000 personnes à Pôle Emploi. Je propose de
          ré-affecter d’urgence ces sommes à des équipes scientifiques
          pluri-disciplinaires pour sillonner l’Afrique et déniché les futurs
          talents de la technologie de demain..
          Regardez ce que fais ce jeune homme de 15 ans, c’est proprement
          stupéfiant ce qu’il arrive à faire avec des bouts de cables et autres
          détritus du même acabit déniché dans des poubelles.
          http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/11/22/belle-histoire-un-petit-genie-du-sierra-leone-repere-par-le-mit/
          Il a été invité au MIT pour qques semaines qui organise des séjours
          de jeunes talents aux US. Cela crée une dynamique saine sur place,
          permet de créer une image positive pour développer les talents, génère
          un début de gestion des flux migratoires orientés vers « le haut »
          plutôt que vers l’assistance sociale.


          • Porteu caroline Le 22 novembre 2012 à 19h02


            Afficher/Masquer

            Odeur de sapin
            Désolée pour Olivier avec ce petit échange qui n’a pas trop de lien
            avec le sujet de son article , mais je crois quand même qu’il s’agit de
            quelque chose d’important.
            Votre histoire de Sierra Léone est intéressante aussi , mais là , c’était à l’occasion d’un concours .
            Pour en revenir au trottoir électrique, je ne suis pas d’accord avec
            le “c’est une question de mentalité” . Il y a en France des créateurs
            d’entreprise , des business angels , des monteurs de systèmes d’économie
            solidaire .
            Ce qui m’étonne dans l’histoire en question c’est que pas un instant,
            Laurent Villerouge n’ait été orienté vers ces structures qui existent
            ..
            Le dossier confié à NKM perdu , ne m’étonne pas trop au moment des
            élections , encore moins dans le contexte du lobbying énergétique actuel
            .
            Par contre lisez les commentaires , la moitié d’entre repartent sur
            un débat de clivage politicien qui n’a rien à voir avec le sujet lui
            même .
            La phrase de l’adjoint au maire est à mon avis plus parlante ..
            car ce n’est pas la première fois que j’entends parler d’un brevet
            concernant une forme de “transition énergétique” se faire enterrer ..
            “« Il y a un problème culturel à l’endroit d’une nouvelle source d’énergie qui recycle l’énergie”
            Oui il y a un vrai problème de blocage mental vis à vis de tout ce
            qui pourrait constituer des avancées vers l’indépendance énergétique à
            la fois d’un groupe, d’une commune ou d’un pays . Regardez
            l’invraisemblable décision en train d’être prise en Grèce sur
            l’interdiction faite aux particuliers d’avoir leurs propres sources
            d’énergie (photovoltaique sur leurs toits de maison) . Tous les lobby
            sont d’accord pour bloquer au maximum les développements potentiels .
            Qu’ils soient financiers (l’interdiction grecque va de pair avec la
            privatisation des infrastructures énergétiques en train de se négocier) ,
            producteurs d’énergie fossiles .. ils ont tous intérêt à limiter ce
            genre de découvertes .
            D’ailleurs il n’est pas dit que le rachat du brevet en question ne
            soit pas tout simplement destiné à enterrer cette découverte . On a
            déjà vu çà ..
            Le passage de l’Anvar en société anonyme de droit privé du nom d’Oseo
            et l’éclatement de son capital entre financiers et Etat aurait même
            tendance à conforter une hypothèse de ce type : les secteurs
            stratégiques devenant plus faciles à contrôler .
            J’ai vu un brevet se faire enterrer en beauté il y a une quinzaine
            d’année : un procédé permettant de diminuer la consommation de carburant
            de 30% grâce à une simple pièce , qui était superposable à n’importe
            quel carburateur , et qui transformait l’injection en pulvérisation. Ce
            brevet avait même remporté les essais Royaux en Belgique .
            Dans le même ordre d’idée , je vous signale que le moteur à eau
            existe et qu’il fonctionne . Pourquoi n’est-il ni développé ni
            commercialisé ? Et pourtant c’est bien aux USA qu’il a été inventé !!!!
            Le moteur Pantone : http://www.youtube.com/watch?v=-D7d_FkEg0A
            C’est pas la mentalité qu’il faut changer : c’est plutôt le lobbying qu’il faut bloquer . ^^^


          • odeur_de_sapin Le 23 novembre 2012 à 10h40


            Afficher/Masquer

            @porteu caroline
            Bien sur qu’en en France, on déteste l’esprit d’entreprise, bien sur que c’est une question de mentalité.
            On déteste les riches, si cela se trouve on (l’inconscient collectif ?)
            se dit que quelques uns de ces types (hommes ou femmes) pourraient
            réussir et devenir riches ! Crime suprême aux yeux du social-communisme
            ambiant.
            Vous voulez des preuves ?
            La taxe professionnelle est remplaçé par une nouvelle taxe (peu
            importe les noms) ils s’en inventent tous les jours à l’heure actuelle,
            pour la plupart largement supérieure, et certains signalent des
            augmentations de fois 5, on passe par exemple d’une somme de 300 à 1500
            euros, d’une année à l’autre. S’il y avait que ca à payer …
            Arkema voulait investir 70 millions du coté de Lyon, ben Oui il
            fallait ré-organiser l’entreprise (pas de suppression de postes, mais
            des créations), les syndicats ont réussi leur mission et bloqué cette
            démarche , ces dangeureux esclavagistes devront investir leur 70
            millions ailleurs, Ouf Sauvé, on a eu peur que le ronron quotidien soit
            pêrturbé.
            L’article 15 du Projet de Loi de Financement de la Sécurité Sociale
            pour 2013, supprime le principe de cotisations forfaitaires,
            c’est-à-dire renchérir de 10 à 40% le prix de l’heure travaillée ! cela
            concerne le domaine des services à la personne et soins à domicile. A la
            clé, explosion du travail au noir et perte d’emplois par milliers et
            d’entreprises par centaines.
            Je m’arrête là, la liste se rallonge de jour en jour.
            La démographie des entreprises en France, ce serait un sujet vital
            qui est finalement pas tellement abordé ………………….. en tout cas analyser
            les données récentes me semblent crucial en partie pour savoir quand
            on va se crasher ?


    • Hijak Le 23 novembre 2012 à 02h51


      Afficher/Masquer

      Elle est ridicule cette invention. Mieux vaut mettre une éolienne
      en off shore qui ce rentabilise en 2 ans que cette chose pleine de
      piston, vérin pour allumer une ampoule pour dix mètre carré
      d’installation. J’imagine même pas l’énergie ridicule dégagé par cette
      invention en comparaison des mega éoliennes en mer (je prend cette
      exemple car les deux marchent par intermittence).
      Sans compter la maintenance, l’eau et la saleté doivent bien s’y
      promener dedans, à moins qu’il y est des joins donc à changer tout les 5
      ans.
      Peut être le seul avantage est d’éclairé seulement quand les gens passent et encore, les gens veulent que ça reste allumé.


  16. Britton Le 22 novembre 2012 à 18h20


    Afficher/Masquer

    Bonsoir,
    “Le principal problème démographique actuel sur Terre est dû aux pays
    en voie de développement. Une fois le pays “développé”, la natalité se
    réduit d’elle même”
    ça c’est valable quand l’accès aux ressources (toutes les ressources,
    énergie, matières, eau, terres agricoles, etc) est en adéquation avec la
    population. moins pour l’accès aux besoins de base.
    Si un de ces éléments se dégrade, par exemple si les prix des produits agricoles s’envolent, alors tout va mal.
    Un exemple, le printemps arabe. (sauf Libye). la population a été
    multipliée par 4 à 6 depuis 1950 mais pas les ressources. Conclusion à
    un moment il y a rupture.
    Les pays qui ont des choses intéressantes à vendre peuvent s’en sortir
    (Algérie-pétrole) les autres c’est tout de suite compliqué.
    Autre exemple, l’Egypte. Elle était en autosuffisance alimentaire jusque
    2004-2005. depuis elle doit importer à manger et elle n’a pas vraiment
    de pétrole, d’or ou autre d’intéressant.
    pour info qques taux de variation de population depuis 1950 (source http://www.statistiques-mondiales.com/population.htm)
    Algérie : *4
    Egypte : *4
    Maroc : *3,5
    Syrie : *6
    Tunisie : *4
    Rien que des pays dont la surface cultivable ne permet pas de nourrir sa population.
    Et avec les risques de dégradation climatique à venir ça ne s’améliorera pas.


  17. Porteu caroline Le 22 novembre 2012 à 18h29


    Afficher/Masquer

    Une tendance démographique visiblement inverse ..
    Bilan demographique de l’année 2011 en Russie
    Les chiffres de la démographie russe pour l’année 2011 sont disponibles et ils sont exceptionnellement bons.
    Il y a eu en Russie en 2011 1.793.828 naissances, contre 1.789.623 en 2010, soit 4.205 naissances de plus.
    Il y a eu en Russie en 2011 1.925.036 décès, contre 2.030.963 décès en 2010 soit 105.927 décès de moins.
    La baisse naturelle de population pour 2011 est de 131.208 habitants. Rappel de l’évolution démographique de 2005 a 2011:
    Année Naissances Décès Solde naturel
    2005 1.457.376 2.303.935 -846.559
    2006 1.479.637 2.166.703 -687.066
    2007 1.610.100 2.080.400 -470.300
    2008 1.717.500 2.081.000 -363.500
    2009 1.764.000 2.010.500 -246.500
    2010 1.789.600 2.031.000 -241.400
    2011 1.793.828 1.925.036 -131.208
    2012 1.795.000 1.875.000 – 80.000 ?


    • bizbee Le 22 novembre 2012 à 18h53


      Afficher/Masquer

      • Porteu caroline Le 22 novembre 2012 à 19h13


        Afficher/Masquer

        bizbee
        L’important dans une tendance c’est son sens .
        Comme le dit l’article , l’espérance de vie en Russie augmente …
        Contrairement à celle des USA qui baisse . Ou celle des Allemands qui
        prend le sens de la baisse de manière très violente dans les classes les
        plus défavorisées de la population allemande , sans doute leur manière
        de résoudre leur problème futur de retraites !!!!! ….
        C’est peut être pour cela que l’Europe est aussi préoccupée par la
        compétitivité et la baisse du coût du travail : l’exemple allemand
        montre sans conteste que c’est le meilleur moyen de résoudre le problème
        des retraites !!!! .. Vous savez , le fameux modèle allemand sur lequel
        nous devrions prendre exemple !!!
        BERLIN – L’espérance de vie des Allemands aux revenus les plus
        faibles a fortement chuté depuis dix ans, selon des chiffres du
        gouvernement fédéral publiés lundi.
        Alors que l’espérance de vie moyenne continue d’augmenter en
        Allemagne, celle des personnes aux revenus les plus faibles est passée
        de 77,5 ans en 2001 à 75,5 ans en 2010, selon ces chiffres officiels,
        obtenus et publiés par le groupe parlementaire de la gauche radicale Die
        Linke, après une question écrite au gouvernement.
        Dans les anciens länder d’Allemagne de l’Est, la chute de l’espérance
        de vie des petits revenus — ceux qui touchent moins des trois quarts du
        revenu moyen — est encore plus marquée: elle passe de 77,9 ans à 74,1
        ans, sur la même période.
        http://www.romandie.com/news/archives/_L_esperance_de_vie_des_pauvres_a_chute_en_Allemagne_depuis_10_ans121220111212.asp


        • bizbee Le 22 novembre 2012 à 19h30


          Afficher/Masquer

          ok j’avais fait une (mauvaise) connection entre deux phrases de votre part
          “La baisse naturelle de population pour 2011″
          et
          “Les chiffres de la démographie russe pour l’année 2011 sont disponibles et ils sont exceptionnellement bons.”
          ce qui m’avait un peu choqué en sachant comment cette baisse est “naturelle”…


  18. NiFuNiFa Le 23 novembre 2012 à 13h00


    Afficher/Masquer

    Je pense qu’une problématique qui n’a pas été soulevée dans les
    commentaires est celle de l’aménagement du territoire, car le Japon est
    une île, une grande île qui n’est pas extensible.
    En France, nous sommes 65 millions à partager 675 000 km² contre 127 millions qui se partagent 377 000 km² au Japon.
    Au niveau de la densité de population, cela nous fait donc 97hab/km² en France contre 337 pour le Japon.
    “Les montagnes occupent 71 % du territoire, les piémonts 4 %, les
    plaines hautes 12 % et les plaines basses 13 %. Seulement un peu plus du
    cinquième du territoire est habitable (80 500 km2).”
    La rareté des plaines (excepté près des littoraux), très peuplées
    (plus de 800 habitants par km2 sur la côte est de Honshū), oblige
    l’exploitation des collines et des montagnes avec le système des
    cultures en plateaux (les versants sont recouverts de bassins successifs
    de taille décroissante avec la hauteur, permettant la culture du riz,
    du soja, etc.).
    Le Japon exprime avant tout par sa géographie le contraste le plus
    remarquable qui soit au monde entre un milieu éminemment ingrat qui
    n’offre à ses habitants qu’une superficie cultivable inférieure à 78 000
    km2 (moins de 24 % de la superficie totale) et la présence de 127
    millions d’habitants (chiffre de 2007).”
    Source Wikipédia.
    Je pense que l’expérience sera intéressante à surveiller pour la
    gestion des territoires, dont une partie à été perdue à cause de
    Fukushima et qui ne sera pas ré exploitable avant un certain moment.


  19. yoananda Le 24 novembre 2012 à 13h02


    Afficher/Masquer

    Non, le taux de fécondité pour assurer la stabilité d’une population dont l’espérance de vie augmente n’est pas de 2.
    C’est une erreur majeure d’affirmer ceci.
    Le Japon ne se suicide pas démographiquement, il se stabilise !
    A partir du moment ou on vit de plus en plus vieux, de mieux en mieux,
    on ne peut pas avoir la même politique nataliste sans créer une
    véritable explosion démographique, ingérable, qui conduirait à la
    misère, a la guerre, et autres atrocités.
    Les vieux, qui va s’en occuper ? et bien eux même, puisqu’ils vivent en meilleure santé plus longtemps.
    Ou est le problème a part votre propre terreur de la mort et de la dépendance !!!
    Vous faites des stats, soit, mais vous concluez comme si vous parliez d’un pays européen au 19ème siècle.
    C’est quand même étrange de projeter une conclusion d’un autre pays et d’une autre époque.
    Ce n’est même pas une conclusion, c’est réflexe de pensée.
    On vous a appris que vieillir c’est mauvais, que la mort c’est mal,
    alors … vous le répétez sans réfléchir, vous transmettez votre peur et
    votre angoisse, peu importe ce que disent les graphiques.
    Le Japon au contraire montre la voie de la stabilisation et la fin du
    ponzi démographique, dont la France devrait s’inspirer au lieu de s’en
    alarmer.
    Quelle est cette logique qui voudrait que la croissance démographique soit éternelle.
    Et quand devrait-elle s’arrêter ? il a y 30 ans me semble une bonne réponse…
    Les jeunistes qui pensent que vieillir n’a qu’une seule signification
    “se rapprocher de la mort” devraient reconsidérer les choses et
    s’ouvrir un peu à d’autres manières de penser, notamment la philosophie
    asiatique qui ne voit pas la mort comme nous, ni la vieillesse.
    Vieillir ce n’est pas se suicider !!!
    M’enfin !
    Après, il est clair que nous allons devoir apprendre à mettre de coté
    nos petits égoïsmes du genre “et si moi j’ai envie de faire 6 gosse,
    pourquoi j’aurais pas le droit” ? Tu n’a pas le droit , parce que si toi
    tu en fais 6, tu prives 5 autres de pouvoir en faire, car toute la
    biomasse terrienne ne peut pas être convertie en “humain”, il y a une
    limite. La limite, aujourd’hui on la touche.


    • Christophe Vieren Le 24 novembre 2012 à 16h02


      Afficher/Masquer

      Mais bien sûr que quelle que soit l’espérance de vie, le nombre
      moyen par couple doit être de deux pour stabiliser une population.
      L’augmentation de l’espérance de vie n’a qu’un impact mineur (moins d’un
      trimestre tous les 4 ans en France) et temporaire car elle ne va pas
      durer (c’est pas toi qui va me contredire !).


  20. Error System Le 24 novembre 2012 à 15h19


    Afficher/Masquer

    Je sais que je vais me faire saké par les posteurs habituels –
    mais peut être l’instinct/la conscience commune/la Nation et ses
    interactions/le bon sens/machin… les prévient de ce qui se prépare, un
    pétrole cher, des guerres de survie (injustes) et des mouvements de
    population qui vont faire s’affronter les plus pauvres avec les pauvres,
    puis avec le reste de la population jean raspail style…
    Type “united nations education women fertility” et voyez par vous même..
    http://prcs-mohfw.nic.in/writereaddata/research/358.htm
    http://www.un.org/esa/population/publications/completingfertility/RevisedCLELANDpaper.PDF
    Voir l’Iran ce grand peuple millénaire et sa natalité “française”… :-) Nos vieux frères…


    • Christophe Vieren Le 24 novembre 2012 à 15h35


      Afficher/Masquer

      @Error system : ce que tu écris dans ton premier paragraphe ne
      conforte pas – sans pour autant être en contradiction – de ce que tu
      écris ensuite avec tes liens proposés. J’ai jeté un coup d’oeil au
      deuximèe uniquement et j’y vois surtout comme cause de la baisse de la
      fertitlié le scolarisation et donc l’émancipation des femmes. L’Iran est
      en effet un très bon exemple de point de vue là : le taux de
      scolarisation des femmes y a considérablement progressé en 30 ans.
      Concernant les différence de démographie entre la France (croissance
      naturelle de 3/10.000) et la plupart des autres pays d’Europe
      (croissance naturelle négative), et en tout cas vis à vis de l’Allemagne
      (qui réagit), est la relative facilité pour les femmes de concilier
      enfants et vie professionnelle (structures d’accueil en bas âge) et aux
      couples de mieux satisfaire les besoins de leurs enfants (prestations
      familiales diverses, quotient familial).
      —————
      *naturelle = hors migration)


  21. GUS Le 25 novembre 2012 à 19h33


    Afficher/Masquer

    Bon c’est très intéressant la démographie et cela permet d’aller
    plus loin que les médiocres commentaires journalistiques. Par exemple,
    la Chine se prépare un pb démographique énorme.
    Bon après ce sont des projections, on peut imaginer aussi que le taux de
    natalité se redresse ce qui, dans le cas du Japon, réduirait simplement
    la baisse car même si les femmes actuelles se mettent à avoir des
    enfants comme elles sont peu nombreuses (classes creuses) cela ne
    suffira pas. Les phénomènes d’inerties sont très importants en
    démographie. A l’inverse, cette inertie permet d’expliquer qu’avec une
    natalité aussi catastrophique qui se maintiendrait encore, on arrive à
    une baisse de la population seulement” à 80 M, soit la nombre de
    japonais dans les années 50, ce qui est encore beaucoup. Par contre,
    après ce serait la descente aux enfers.
    Bien sûr, à l’inverse, il n”est pas dit que la mortalité et l’espérance
    de vie se maintiendront. On n’est pas à l’abri d’une dégradation comme
    le montre les exemples cités dans les commentaires (Russie des 90′s, USA
    actuels, Allemagne des classes pauvres).
    Enfin, bref, tout ça pour dire que les projection à 2020,2030 OK, au-delà je m’en méfie beaucoup

Pin It on Pinterest

Share This

Share This

Share this post with your friends!

Aller à la barre d’outils