On ne peut pas laisser aux banquiers commerciaux le pouvoir de créer 99 % des masses monétaires pour leur profit et sans les taxer sur ces créations en milliers de milliards, sic…, c’est une perte de notre souveraineté en milliers de milliards…
Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.
PS: Pourquoi monnaies-pleines au pluriel ? Parce que nous respectons les monnaies alternatives ou locales, notamment la monnaie libre suisse wir de la banque wir, www.wir.ch
Voici le récit d’une partie du jeu de la monnaie…. si tu veux tricher savoir à l’avance ce que ce jeu permet de réaliser…. (Mais souviens toi que ce n’est pas pareil de vivre quelque chose… ou d’en avoir entendu parler !)
Si tu aimes la diversité monétaire et que tu veux aider à l’émergence d’une nouvelle monnaie, tu peux soutenir le projet du Farinet, la nouvelle monnaie valaisanne.
Daniel Meier, Kollbrunn, responsable de projet indépendant dans le domaine écosocial: … François de Siebenthal, Économiste HEC Lausanne et lic. és sc. iur.
4 déc. 2015 – Vidéos explicatives par François de Siebenthal sur youtube, … Grâce à monnaie pleine, on peut maintenant faire un projet de loi et y intégrer …
10 févr. 2015 – Vidéos explicatives par François de Siebenthal sur youtube, dailymotion ou https://vimeo.com/ …. VOIR ART.99a du projet monnaie–pleine.
17 oct. 2016 – Il est le point de passage obligé pour financer l’économie réelle et les entreprises. …. La meilleure solution, la vraie démocratie économique.
Documents gratuits sur la vraie démocratie économique:
Offre spéciale pour organiser des cercles d’étude
Pour connaître et comprendre la cause de la crise financière, il vous faut lire ces ouvrages très instructifs qui vous sont proposés à un prix spécial pour un temps limité, afin de former des cercles d’études dans vos paroisses, dans vos milieux:
1) «Du Régime de Dettes à la Prospérité», 110 pages, une traduction par Louis Even du livre “From Debt to Prosperity” de J. Crate Larkin. L’édition originale anglaise comprend 96 pages. Louis Even, notre regretté fondateur, a eu le livre entre ses mains, en 1934 durant la crise économique. Après en avoir pris connaissance, il s’est dit : “C’est une lumière sur mon chemin, il faut que tout le monde connaisse cela”.
2) «Sous le Signe de l’Abondance», par Louis Even, 312 pages. Une conception nouvelle de l’économie, une merveille de simplicité qui fait voir clairement le non-sens de la misère en face de l’abondance.
3) «Une lumière sur mon chemin» C’est en 1934 que Louis Even pris connaissance providentiellement d’un petit fascicule de 96 pages, intitulé From Debt to Prosperity (du Régime de dettes à la prospérité) qui lui a fait voir la cause de la fameuse crise économique et le génial moyen d’y remédier.
La cause est le manque d’un petit instrument, un ticket, d’un permis que l’on nomme argent. Les produits étaient en surabondance, mais pas d’argent pour les acheter et l’humanité entière souffrait.
En lisant ce petit livre, Louis Even s’est exclamé: «Une lumière sur mon chemin. Il faut que tout le monde en soit éclairé !»
Le livre inclus «Une Finance Saine et Efficace», par Louis Even, 32 pages, format-magazine, un ouvrage qui démontre clairement comment on pourrait appliquer les grands principes de la Doctrine Sociale de l’Église dans les faits concrets.
4) «La démocratie économique expliquée en 10 leçons», par Alain Pilote, 250 pages, une vue d’ensemble à la lumière de la Doctrine Sociale de l’Église, une synthèse qui est utilisée dans nos semaines d’étude et dont plusieurs se servent pour former des cercles d’étude de par le monde.
No more policemen in front of the embassy ? Anyone who lives in London could go to check if it is true that Julian Assange is not anymore prisoner in the Equatorian embassy and let us know, thank you.
On 30 November 2016, the United Nations rejected the United Kingdom’s attempt to appeal the UN’s February ruling in favour of Julian Assange.
The decision therefore stands and the UK and Sweden are once again required to immediately put an end to Mr. Assange’s arbitrary detention and afford him monetary compensation.
Earlier this year the United Nations concluded the 16 month long case to which the UK was a party. The UK lost, appealed, and today – lost again. The UN instructed the UK and Sweden to take immediate steps to ensure Mr. Assange’s liberty, protection, and enjoyment of fundamental human rights. No steps have been taken, jeopardising Mr. Assange’s life, health and physical integrity, and undermining the UN system of human rights protection.
Now, the United Nations has found that the United Kingdom’s request for review of this decision (filed on March 24) was inadmissible; the United Kingdom has now reached the end of the road in its attempt to overturn the ruling. As a member of the Security Council and the United Nations Human Rights Council, the United Kingdom must respect its commitment to the United Nations, and release Mr. Assange immediately. Now, more than ever, moral leadership is required; maintaining Mr. Assange’s effective detention (which stands at six years as of 7 December, 2016) will only serve to green light future abuses against defenders of free speech and human rights.
Mr. Assange stated “Now that all appeals are exhausted I expect that the UK and Sweden will comply with their international obligations and set me free. It is an obvious and grotesque injustice to detain someone for six years who hasn’t even been charged with an offence.”
“The UN expert group also considered four requests for review* of previous opinions, submitted by the Arab Republic of Egypt, the State of Kuwait and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. The Working Group concluded that the requests did not meet the threshold of a review as enshrined in paragraph 21 of its methods of work,** and that they were thus not admissible.”
Assange has spent over four years in the embassy of Ecuador. Read our Timelineto learn the key developments in the case. Journalist John Pilger’s article ’Julian Assange: The Untold Story Of An Epic Struggle For Justice’ is to date one of the best accounts of the miscarriages against Assange in this case. More.
Assange: Frequently Asked Questions
When did Assange enter the embassy?
He entered the embassy on June 19, 2012 and applied for political asylum, which was formally granted two months later.
Why is Mr. Assange still in the embassy?
The UK has encircled the embassy with police since he entered it and refuses to let him take up his asylum in Ecuador. The United States refuses to drop its attempts to pursue a national security case against Mr. Assange over WikiLeaks publications on Iraq and Afghanistan wars, Guantanamo bay and the US State Department. Sweden refuses to either drop its “preliminary investigation” or charge Mr. Assange with a crime. The UK states that it has spent more than $10m on the encirclement so far (see http://govcost.co.uk) but refuses to disclose the breakdown of the cost.
What does the law say?
International law says that a sovereign country has decided to recognise Mr. Assange as needing protection from political persecution on humanitarian grounds. Mr. Assange has a right to meaningfully exercise that protection through passage to Ecuador. Ecuador invoked a number of applicable conventions, including the 1951 UN Convention on Refugees. The United Kingdom and Sweden are also parties to the 1951 Convention and are obligated to recognise the asylum decision of Ecuador. While both states have been careful to avoid saying that they do not recognise the asylum, their actions can only be interpreted as a wilful violation of Mr. Assange’s right to ’seek, receive and enjoy’ his asylum. In international law, the obligation to protect persons from persecution under the 1951 Refugee Convention prevails over extradition agreements between states.
Why do the UK and Sweden disobey international law?
The United Kingdom says it has a treaty obligation to extradite Mr. Assange to Sweden even though he has not been charged with an offense. There is a conflict between the United Kingdom’s obligations to the 1951 UN refugee convention and its obligations under the European Arrest Warrant system. It is established law that these conflicts are to be resolved in favour of the higher obligation which is to the 1951 convention.
Rather than following international law, the United Kingdom has chosen to interpret the conflict in favor of its geopolitical alliances. The United Kingdom has a history of breaking international law in this manner, for example, in its invasion of Iraq, its cooperation with US rendition operations, and its facilitation of global mass spying via its intelligence service GCHQ. Sweden is also a party to these last two violations.
Why was he given asylum?
Mr. Assange’s asylum claim was upheld on two points.
Firstly, that there was a reasonable fear of persecution by the United States as a result of his publishing work, due to the ongoing US Department of Justice probe and political calls for his assassination. (See here and here.)
Secondly, that neither the US, UK, Sweden, nor his home country, Australia, were willing or able to protect him. Diplomatic conditions are often applied to extraditions, so Ecuador asked the UK to veto an onwards US extradition; the UK refused. Ecuador asked Sweden to veto an onwards US extradition or come to the embassy to interview Mr. Assange; Sweden refused both requests. Ecuador granted Mr. Assange asylum thereafter, and now has obligations under international law to protect Mr. Assange. The asylum cannot be revoked.
What is the status of the US investigation against Mr. Assange?
The US Department of Justice confirmed in its April 2014 court filings that the national security criminal investigation and “pending prosecution” proceed. The FBI is leading the investigation. A dozen other agencies have been involved. See here.
What is the status of the Swedish investigation against Mr. Assange?
Formally, it is at the stage of “preliminary investigation.” Mr. Assange has not been charged. The investigation was previously canceled with the explanation that there were no grounds to accuse Mr. Assange. The prosecutor has yet to decide whether the investigation should turn into a formal investigation or not.
Is Mr. Assange accused of ’rape’?
Over the past year, new information has emerged that both women explicitly deny having been raped by Mr. Assange. In a statement to the UK Supreme Court, the prosecutor acknowledged that the complainants wished only to ask the police for advice about HIV tests, having discovered they’d had both had sex with Mr. Assange. (There has never been an allegation Mr. Assange has HIV.) Neither of the women wished to lodge a formal complaint.
The woman of whom Mr. Assange is accused of the offence of “lesser rape” (a technical term in Swedish law) sent an SMS to a friend saying that she “did not want to accuse JA [of] anything” and “it was the police who made up the charges”. The other woman tweeted in 2013 that she had never been raped. Both women’s testimonies say that they consented to the sex. A senior prosecutor already dismissed the ’rape’ accusation, saying that there were no grounds for accusing Mr. Assange on this basis. But a third prosecutor, lobbied by a politician who was running for attorney general, took over the investigation and resurrected the accusations against Mr. Assange. Due to the great number of incorrect reports of, it is best to rely on primary source documents in this matter, which are on the internet and the UK Supreme Court “Agreed Statements of Facts” agreed to by the UK, the Swedish authoritiesm and Mr. Assange’s legal team. (See here and here.)
Are the two women CIA agents? Is the Swedish case a plot?
While the Swedish government’s close relationship with the United States may have a bearing on its public statements in the matter, Mr. Assange has never accused the two women of being influenced by these considerations. It has been widely misreported that he has. Telephone records show that one of the women says that she “did not want to accuse JA [of] anything”, “it was the police who made up the charges”. The Swedish authorities seized the opportunity to ’get’ Mr. Assange. This was subsequently driven by a prominent Swedish politician, Claes Borgström, who became the centre of media attention as the state-funded representative of the two women. Sweden was just three weeks away from the general elections, and Borgström was running for the position of attorney general, and other scandals in his party had dominated the news. The case gained him extraordinary media exposure in the run up to the election by keeping the case alive, as well as replacing other stories. Borgström subsequently billed the state for 80 hours of speaking to the press in relation to just one of the women. At the time Borgström was also embroiled in the notorious Quick scandal, widely regarded as the worst in Sweden’s judicial history. Since 2010, it has become increasingly apparent that personal and national prestige have played a role in maintaining the stalemate. (See here.)
Why is the US investigation taking so long?
The WikiLeaks investigation is classed as a national security case. Multi-year investigations are common in national security cases, but the US government has also intimated that it would wait until Mr. Assange was in Sweden before proceeding further. The investigation is politically and diplomatically charged as would be a future extradition. These factors are likely also weighing on US decision-making as to timing. See here
Is Mr. Assange Swedish?
No. Mr. Assange is Australian and has no connection to Sweden and does not speak Swedish. He visited Sweden in August 2010 to give a lecture about the war in Afghanistan (where Swedish forces operate under US command).
What is the status of the United Kingdom’s actions against Mr. Assange?
Documents from Edward Snowden reveal that UK intelligence agency GCHQ was spying on WikiLeaks in 2012. The UK government admits to spending more than $10m on the ongoing embassy police encirclement against Mr. Assange, a figure increasing about $15k a day. Despite requests, it has refused to divulge further information. The encirclement expenditure has been a source of cross-party controversy in the United Kingdom, with the cost being equal 24,828 hospital beds or the training of 285 police. The UK government refuses to release most of its materials on Mr. Assange saying that to do so would compromise the United Kingdom’s international relationships and national security. But several prominent figures have spoken out about the situation.
“It’s absolutely ridiculous, that money should be spent on frontline policing. It’s completely wasted.”
London Mayor Boris Johnson
“It’s absolute madness… either somebody else has to pay – that is, the Swedish authorities – or we just have to back off and stop guarding the embassy. It is ludicrous.”
Baroness Jenny Jones, deputy chair of the Police & Crime Committee at the London Assembly
It is unfair for taxpayers to continue to fund this farce. The time has come for the Met to review its strategy on Assange, and withdraw the officers currently guarding the Ecuadorian embassy.”
Former Scotland Yard royalty protection chief Dai Davies
Opinions adopted by the Working Group on Arbitrary Detention at its seventy-fourth session, 30 November – 4 December 2015
Opinion No. 54/2015 concerning Julian Assange (Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland)*
1. The Working Group on Arbitrary Detention was established in resolution 1991/42 of the Commission on Human Rights, which extended and clarified the Working Group’s mandate in its resolution 1997/50. The Human Rights Council assumed the mandate in its decision 1/102 and extended it for a three-year period in its resolution 15/18 of 30 September 2010. The mandate was extended for a further three years in resolution 24/7 of 26 September 2013.
2. The Government of Sweden replied to the communication of 16 September 2014 on 3 November 2014. The Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland replied to the communication of 16 September 2014 on 13 November 2014. Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland are parties to the International Covenant on Civil and Political Rights.
3. The Working Group regards deprivation of liberty as arbitrary in the following cases:
(a) When it is clearly impossible to invoke any legal basis justifying the deprivation of liberty (as when a person is kept in detention after the completion of his sentence or despite an amnesty law applicable to him) (category I);
(b) When the deprivation of liberty results from the exercise of the rights or freedoms guaranteed by articles 7, 13, 14, 18, 19, 20 and 21 of the Universal Declaration of Human Rights and, insofar as States parties are concerned, by articles 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 and 27 of the International Covenant on Civil and Political Rights (category II);
(c) When the total or partial non-observance of the international norms relating to the right to a fair trial, established in the Universal Declaration of Human Rights and in the relevant international instruments accepted by the States concerned, is of such gravity as to give the deprivation of liberty an arbitrary character (category III);
(d) When asylum seekers, immigrants or refugees are subjected to prolonged administrative custody without the possibility of administrative or judicial review or remedy (category IV);
(e) When the deprivation of liberty constitutes a violation of international law for reasons of discrimination based on birth, national, ethnic or social origin, language, religion, economic condition, political or other opinion, gender, sexual orientation or disability or other status, that aims towards or can result in ignoring the equality of human rights (category V).
Submissions
Communication from the source
4. Mr. Julian Assange, born on 3 July 1971, is an Australian national ordinarily residing in Sydney, Australia. He worked as a publisher and journalist prior to his arrest.
5. The source submitted that Mr. Assange has been detained since 7 December 2010, including 10 days in isolation in London’s Wandsworth prison; 550 days under house arrest, and thereafter detained in the Embassy of the Republic of Ecuador in London, United Kingdom. The source submitted that both the Governments of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and Sweden are the forces responsible for holding the detainee under custody.
6. The source informed that Mr. Assange applied for political asylum on 19 June 2012 and was granted asylum by the Republic of Ecuador on 16 August 2012. It was alleged that Sweden refused to recognize the political asylum granted to Mr. Assange. According to the source, Sweden insisted that Mr. Assange must have given up his right to political asylum and been extradited to Sweden, without any guarantee of non-refoulement to the United States where he faced, in its view, a well-founded risk of political persecution and cruel, inhumane and degrading treatment.
7. The source informed that Sweden issued a European Arrest Warrant against Mr. Assange for the purpose of obtaining his presence in Sweden for questioning in relation to a claimed investigation. No decision has yet been made as to whether there will be a prosecution and the investigation remains at the ‘preliminary investigation’ phase. Mr. Assange has not been charged with any crime in Sweden. Consequently, the source argued, Mr. Assange did not have the formal rights of a defendant, such as access to potentially exculpatory material.
8. On July 16, 2014, the Stockholm District Court upheld an arrest warrant for his questioning. The district court refused to acknowledge that Mr. Assange had been under a deprivation of liberty during his house arrest and during the time he had spent at the embassy. The district court only considered that he had been detained for the 10 days he was held in Wandsworth prison (7-16 December 2010). The district court had refused to acknowledge Mr. Assange’s right to asylum.
9. The source submitted that during the period of his detention, Mr. Assange had been deprived of a number of his fundamental liberties. It argued that each aspect of the following circumstances has contributed an arbitrary element whose consequence had been or had become arbitrary detention. The key elements are:
i. Inability of Mr. Assange to access the full-intended benefit of the grant of asylum by the Republic of Ecuador in August 2012;
ii. The continuing and disproportionate denial to him of such access over a period of time in which its impact had become cumulatively harsh and disproportionate;
iii. The origins of the justification relied upon for his arrest to be pursued by Sweden under a European Arrest Warrant, and the way in which that request was validated and pursued with continuing effect to the present time.
10. The source emphasized that Mr. Assange’s detention was not by choice: Mr. Assange had an inalienable right to security, and to be free from the risk of persecution, inhumane treatment, and physical harm. The Republic of Ecuador granted Mr. Assange political asylum in August 2012, recognizing that he would face those well-founded risks if he were extradited to the United States. The only protection he had from that risk at the time was to stay in the confines of the Embassy; the only way for Mr. Assange to enjoy his right to asylum was to be in detention.
11. The source highlights that the Working Group on Arbitrary Detention had agreed in previous cases that a deprivation of liberty exists where someone is forced to choose between either confinement, or forfeiting a fundamental right – such as asylum – and thereby facing a well-founded risk of persecution. In its view, the European Court of Human Rights and the United Nations High Commissioner of Refugees similarly adhere to this principle.
12. The source submits that Mr. Assange was deprived of his liberty against his will and his liberty had been severely restricted, against his volition. An individual cannot be compelled to renounce an inalienable right, nor can they be required to expose themselves to the risk of significant harm. Mr. Assange’s exit from the Ecuadorian Embassy would require him to renounce his right to asylum and expose himself to the very persecution and risk of physical and mental mistreatment that his grant of asylum was intended to address. His continued presence in the Embassy cannot, therefore, be characterised as ‘volitional’.
13. The source argues that Mr. Assange’s detention is arbitrary, and falls under Categories I, II, III and IV as classified by the Working Group. In particular, the context of his deprivation of liberty has arisen from the failure of Sweden which initiated a process against him to obtain his extradition, in the face of contradictory wishes expressed by “complainants”, having not established a prima facie case, and refusing, unreasonably and disproportionately, to achieve a process of questioning of him, if desired, through the normal processes of mutual assistance. Further, by his offer of co-operation in facilitating a number of alternative methods short of being extradited to Sweden – where it is further stated as a matter of record, that he will then be imprisoned in Sweden on arrival and as a foreigner with no ties to Sweden, in custody until trial. Further, Mr. Assange is under constant surveillance and the conditions in which he of necessity remains do not adhere to the minimum rules for detainees.
14. The source submits that Mr. Assange has been deprived of fundamental liberties against his will and the deprivation of Mr. Assange’s liberty is arbitrary and illegal. The arbitrary nature of Mr. Assange’s confinement in the Embassy of Ecuador in London is grounded in the following factors:
15. Sweden is obliged by applicable law and Convention obligations to recognise the asylum granted to Mr. Assange, and no exceptions apply (Categories II and IV). Mr. Assange faces a serious risk of refoulement to the United States. The right to asylum and the related protection against refoulement is recognised under customary international law.
16. The disproportionate nature of the actions taken by the Swedish prosecutor, including the insistence upon the issuing of a European Arrest Warrant rather than pursuing questions with Mr. Assange in the United Kingdom as provided for by mutual assistance protocols (Categories I and III). For over two years, the Prosecutor has refused to consider alternative mechanisms, which would allow Mr. Assange to be interviewed in a manner, which was compatible with his right to asylum. The disproportionality of the Prosecutor’s decision is also aggravated by her failure to take into consideration Mr. Assange’s fundamental right to asylum, especially in the context of the refusal of the Swedish authorities to provide assurances regarding non-refoulement.
17. The Prosecutor has alternative mechanisms to secure information from Mr. Assange. If Mr. Assange leaves the confines of the Embassy, he forfeits his most effective and potentially only protection against refoulement to United States of America. Any hypothetical investigative inconveniences regarding the interview of Mr. Assange by video link or in the Embassy pale into insignificance when compared to the grave risk that refoulement poses to Mr. Assange’s physical and mental integrity. Since the preliminary investigation has not progressed since 2010, it has not been completed in violation of Mr. Assange’s right to a speedy resolution of the allegations against him, as per Article 14 (1) of the International Covenant on Civil and Political Rights.
18. By virtue of the fact that Mr. Assange has been denied the opportunity to provide a statement, which is a fundamental aspect of the audi alteram partem principle, and access to exculpatory evidence, Mr. Assange has also been denied the opportunity to defend himself against the allegations. The Prosecutor is also fully aware that the practical consequence of this decision is that Mr. Assange is compelled to remain in the confinement of the Ecuadorian Embassy. This failure to consider alternative remedies has therefore consigned Mr. Assange to a lengthy pre-trial detention, which greatly exceeds any acceptable length for an uncharged person. The duration of such detention is ipso facto incompatible with the presumption of innocence.
19. Since both the Swedish Prosecutor and the Stockholm District Court have refused to consider Mr. Assange’s confinement under either house arrest or in the Embassy as a form of detention, he has been denied the right to contest the continued necessity and proportionality of the arrest warrant in light of the length of this detention, i.e. his confinement in the Ecuadorian Embassy. According to the source, Mr. Assange is effectively serving a sentence for a crime for which he has not even been charged. The Swedish authorities have nonetheless refused to acknowledge that this confinement should be taken into consideration for the purposes of calculating sentence if Mr. Assange were to be convicted of any crime. His continued confinement therefore exposes him to a likely violation of nemo debet bis vexari pro una et eadem causa; if convicted in Sweden, he will be forced to serve a further sentence in relation to conduct for which he has already been detained. This is contrary to Article 14 (7) of the ICCPR.
20. Indefinite nature of this detention, and the absence of an effective form of judicial review or remedy concerning the prolonged confinement and the extremely intrusive surveillance, to which Mr. Assange has been subjected (Categories I, III and IV):Sweden has refused to recognise Mr. Assange’s confinement as a form of detention, and as such he has had no means to seek judicial review as concerns the length and necessity of such confinement in the Embassy. Mr. Assange has been continuously subjected to highly invasive surveillance for the last four years. He has never been disclosed the legal basis for such particular surveillance measures, and in fact has little ability to do so as the United States national security investigation against him is still underway. He has thus been deprived of the ability to contest their necessity or proportionality. The prospect of indefinite confinement is, in itself, is a violation of the requirement set out by the Human Rights Committee that a maximum period of detention must be established by law, and upon expiry of that period, the detainee must be automatically released.
21. Absence of minimum conditions accepted for prolonged detention of this nature (such as medical treatment and access to outside areas) (Category III): the Embassy of the Republic of Ecuador in London is not a house or detention centre equipped for prolonged pre-trial detention and lacks appropriate and necessary medical equipment or facilities. If Mr. Assange’s health were to deteriorate or if he were to have anything more than a superficial illness, his life would be seriously at risk.
Response from the Governments
22. In the communications addressed to the Government of Sweden and the Government of the United Kingdom of Great Britain on 16 September 2014, the Working Group transmitted the allegations made by the source. The Working Group stated that it would appreciate if the Governments could, in their reply, provide it with detailed information about the current situation of Mr. Assange and clarify the legal provisions justifying his continued detention. The Government of Sweden replied to the communication of 16 September 2014 on 3 November 2014. The Government of the United Kingdom of Great Britain replied to the communication of 16 September 2014 on 13 November 2014.
23. According to the Government of Sweden, n 18 November 2010, a Swedish prosecutor requested that Mr. Assange should be detained in his absence on probable cause suspected of rape, two counts of sexual molestation and unlawful coercion. On the same day, the Stockholm District Court decided to detain Mr. Assange in his absence. The decision was upheld by the Svea Court of Appeal on 24 November 2010. In order to execute the detention order, the Swedish prosecutor issued an international arrest warrant as well as a European Arrest Warrant (Council Framework Decision, 2002/584/JHA, hereinafter referred to as the ”EAW”).
24. As understood by the Government of Sweden, in February 2011, the City of Westminster Magistrates’ Court ruled that Mr. Assange should be surrendered to Sweden in accordance with the EAW. This decision was upheld by the High Court in a ruling of 2 November 2011 and by the Supreme Court on 30 May 2012. As a result of the EAW, Mr. Assange was apprehended in the United Kingdom and was detained there between 7 and 16 December 2010. He was thereafter subject to certain restrictions, such as house arrest. On 16 August 2012, Mr. Assange was granted asylum by the Republic of Ecuador and he has since June 2012 resided at the Ecuadorian Embassy in London.
25. Mr. Assange requested a reconsideration of the detention order before the Stockholm District Court on 24 June 2014. On 16 July 2014, the Stockholm District Court ruled that the decision on detention in absentia should be upheld. Mr. Assange had appealed the decision to the Svea Court of Appeal and a decision on the matter was still pending.
26. According to the source, Sweden insisted that Mr. Assange must give up his right to political asylum and be extradited to Sweden, without any guarantee of non-refoulement to the United States. According to the source, Mr. Assange faces a well-founded risk of political persecution and cruel, inhumane and degrading treatment. In this respect, the Government would like to submit the following.
27. In its reply, the Government of Sweden emphasized that it is important that all countries act in accordance with international human rights standards, including their treaty obligations.
28. The Government firstly found it pertinent to clarify the difference between the procedures pertaining to an EAW and the question concerning a guarantee of non-refoulement or extradition to a third state. The surrendering of persons within the European Union is based on EU-law and the common area for justice and the principle of mutual recognition of judicial decisions and judgements. The EAW applies throughout the EU and it provides improved and simplified judicial procedures designed to surrender people for the purpose of conducting inter alia a criminal prosecution. In the current case, an EAW has been issued by a Swedish prosecutor due to the fact that Mr. Assange is suspected of serious crime in Sweden and has been detained in his absence for those crimes.
29. The procedures pertaining to extradition is based on multilateral and bilateral treaties as well as on Swedish law, i.e. the Act on Extradition (1957:668). According to the Act, extradition may not be granted unless the criminal act is punishable in Sweden and corresponds to an offence for which imprisonment for one year or more is prescribed by Swedish law. If there is a risk of persecution, or, under certain conditions, if the offense is considered to be a military offense or a political offense, extradition may not be granted. Furthermore, an extradited person may not have the death penalty imposed for the offence. A decision on extradition is taken by the Government, after an investigation and opinion by the Prosecutor General’s Office and, in case the person sought does not consent to extradition, a subsequent decision by the Swedish Supreme Court. Should the Supreme Court find that there are any obstacles to extradition, the Government is bound by this decision.
30. The Government of Sweden found it was important to emphasise that, to this date, no request for extradition regarding Mr. Assange has been directed to Sweden. Any discussion about an extradition of Mr. Assange to a third state is therefore strictly hypothetical. Furthermore, as has been explained above, any potential decision for extradition must be preceded by a thorough and careful examination of all the circumstances of the particular case. Such an examination cannot be made before a state has requested extradition of a specific person and specified the reasons invoked in support of the request. In addition, if a person has been surrendered to Sweden pursuant to an EAW, Sweden must obtain the consent of the surrendering state, in this case the United Kingdom, before being able to extradite the person sought to a third country. In light of the above, the Government refutes the submission made by the source that Mr. Assange faces a risk of refoulement to the United States.
31. In any case, the Government holds that the Swedish extradition and EAW procedures, contain sufficient safeguards against any potential extradition in violation of international human rights agreements.
32. In relation to the submission by the source that Sweden is obliged by applicable law and Convention obligations to recognise the diplomatic asylum granted to Mr. Assange by the authorities of the Republic of Ecuador, the Government submitted the following.
33. Regrettably, the source does not specify which law and Convention obligations Sweden is obliged to recognize. However, in the Government’s opinion, general international law does not recognize a right of diplomatic asylum as implied by the source. The International Court of Justice has confirmed this fundamental position. The Government would also like to emphasise that the Latin American Convention on Diplomatic Asylum does not constitute general international law. On the contrary, it is a regional instrument and no similar instruments or practices exist elsewhere. Accordingly, the Government does not find itself bound by the aforementioned regulations.
34. It should furthermore be noted that according to relevant international instruments, including the Latin American Convention on Diplomatic Asylum, the right to seek and enjoy asylum does not apply if an applicant as ground of asylum invokes that he or she is wanted for ordinary, non-political, crime (see e.g. Article 14 of the Universal Declaration of Human Rights). In this respect, the Government notes that Mr. Assange is suspected of rape, sexual molestation and unlawful coercion, all non-political crimes, and can therefore not rely on the above legal frameworks in this respect.
35. In light of the above, the Government refutes the source’s allegation that Sweden is obliged by applicable law and Convention obligations to recognise the asylum granted.
36. The source further alleges that Mr. Assange’s detention is arbitrary, and falls under Categories I, II, III and IV as classified by the Working Group. In this regard, the Government of Sweden firstly noted that the source has not explained how the situation of Mr. Assange corresponds to the above-mentioned criteria adopted by the Working Group on Arbitrary Detention. For example, the Government noted that, except for the source’s mentioning of Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, it is unclear under which other relevant international legal framework, if any, Mr. Assange is invoking his rights.
37. In any case, the Government contests that Mr. Assange is being deprived of his liberty in violation of the criteria adopted by the Working Group and that, accordingly, the Minimum Rules for the Treatment of Prisoners would apply to his situation. In this regard, the Government notes that Mr. Assange, voluntarily, has chosen to reside at the Ecuadorian Embassy. Mr. Assange is free to leave the Embassy at any point and Swedish authorities have no control over his decision to stay at the Embassy. Mr. Assange can therefore not be regarded as being deprived of his liberty due to any decision or action taken by the Swedish authorities. In this respect, the Government specifically notes that there is no causal link between Mr. Assange’s current situation at the Ecuadorian Embassy and the EAW issued by the Swedish authorities, cf. Opinion No. 9/2008 (Yemen), and Opinion No. 30/2012 (Islamic Republic of Iran). The Government holds that Mr. Assange is free to leave the Ecuadorian Embassy at any point in time.
38. In relation to the submission that Mr. Assange does not have the formal rights of a defendant during the Swedish preliminary investigation, such as access to potentially exculpatory material, the Government submitted the following.
39. In Sweden, a Swedish authority, usually a prosecutor or a police officer, is responsible for conducting a preliminary investigation. The purpose of the preliminary investigation is to produce all the evidence in favour of, or against, a crime and a particular suspect. During a preliminary investigation, a suspect is entitled to examine all the investigation material upon which the allegation is based, and to request the police to carry out further investigations, such as questioning witnesses. The prosecutor is not allowed to issue an indictment unless the suspect has declared that no further actions or measures are required in the preliminary investigation.
40. It may be added that since 1995, the European Convention on Human Rights, as well as the Additional Protocols ratified by Sweden, form part of Swedish law. Article 6 of the Convention is therefore an integrated part of Swedish legislation. Hence, the Swedish legislation regarding the criminal procedure, including the preliminary investigations, meets the requirements of the Convention. In light of the above, the submission that Mr. Assange does not have the formal rights of a defendant lacks merit.
41. As regards the submission that Mr. Assange’s deprivation of liberty has arisen from Sweden’s failure in refusing to consider alternative mechanisms and to question him through the procedures of mutual legal assistance, the Government holds the following.
42. To begin with, according to the Swedish Instrument of Government (1974:152) the Swedish Government may not interfere in an ongoing case handled by a Swedish public authority. Swedish authorities, including the Office of the Prosecutor and the courts, are thus independent and separated from the Government. In the case at hand, the Swedish prosecutor in charge of the preliminary investigation has determined that Mr. Assange’s personal presence is necessary for the investigation of the crimes of which he is suspected. The prosecutor has the best knowledge of the ongoing criminal investigation and is therefore best placed to determine the specific actions needed during the preliminary investigation. In relation to suspicions of serious crime, such as the ones at hand, the interests of the victims are an important aspect of the considerations made by the prosecutor.
43. As regards Mr. Assange’s potential detention in Sweden, the Government would like to clarify that as soon as Mr. Assange is in Sweden, the prosecutor must notify the district court. A new hearing will then be held before the court, where Mr. Assange attends personally. Thus, it is always for the district court to decide upon the issue of whether Mr. Assange should be detained or released.
44. The source also submits that the Stockholm District Court in its decision on detention on 16 July 2014 refused to acknowledge Mr. Assange’s right to asylum. In this respect, the Government may clarify the following.
45. In its decision on 16 July 2014 (case No. B 12885-10), the Stockholm District Court ruled exclusively on the matter of whether Mr. Assange should continue to be detained in his absence. Essentially, the District Court stated the following. As a result of the EAW, Mr. Assange has been detained in the period between 7 to 16 December 2010 and he has thereafter been subject to various restrictions. These have, without being equated with a deprivation of liberty, of course, been very tough for Mr. Assange. The fact that Mr. Assange chooses to remain in the Ecuadorian embassy in the United Kingdom is, in the court’s opinion, not to be considered as a deprivation of liberty and should therefore not be regarded as a consequence of the decision to detain him in his absence. The District Court further stated that it does not seem to be possible to surrender Mr. Assange at present, as he is residing at an embassy, but that this is not sufficient reason to rescind the order for his detention. However, the District Court makes no reference to Mr. Assange’s potential right to asylum, as suggested by the source.
46. In sum, and with reference to what has been stated above and in response to the invitation of the Working Group, the Government holds that Mr. Assange does not face a risk of refoulement contrary to international human rights obligations to the United States; that Sweden is not obliged by applicable law and Convention obligations to recognise the diplomatic asylum granted to Mr. Assange; that Mr. Assange is currently not deprived of his liberty in violation of the criteria adopted by the Working Group; and that international law as well as other treaty obligations are being complied with by the Swedish authorities when handling the criminal investigation related to Mr. Assange.
47. According to the Government of the United Kingdom of Great Britain, Mr Assange entered the Ecuadorean Embassy in London of his own free will on 19 June 2012. He has therefore been there for over two years. He is free to leave at any point.
48. The Ecuadorean Government granted Mr. Assange ‘diplomatic’ asylum under the 1954 Caracas Convention, not ‘political’ asylum. The UK is not a party to the Caracas Convention and does not recognise ‘diplomatic’ asylum. Therefore the UK is under no legal obligations arising from Ecuador’s decision.
49. The UK Government considers that the use of the Ecuadorean Embassy premises to enable Mr. Assange to avoid arrest is incompatible with the Vienna Convention on Diplomatic Relations. Mr Assange is wanted for interview in Sweden in connection with allegations of serious sexual offences. He is subject to a European Arrest Warrant in relation to these allegations. The UK has a legal obligation to extradite him to Sweden.
50. The British Government takes violence against women extremely seriously and co-operates with European and other partners in ensuring that justice is done.
Comments from the source
51. On 14 November 2014, the source submitted its comments to the responses of the Government of Sweden.
52. According to the source, the Government of Sweden and the Government of the United Kingdom of Great Britain have continued Mr. Assange’s unjust, unreasonable, unnecessary and disproportionate confinement. Over time, the basis for Mr. Assange’s confinement has become so disproportionate as to have become arbitrary. Since 18 November 2010, when a court ordered a domestic arrest warrant, which a Swedish prosecutor transformed into an international arrest warrant (EAW and Interpol Red Notice) in December 2010, without judicial oversight, Mr. Assange has still not been charged.
53. Since his arrest in London on 7 December 2010 at the request of Sweden, Mr. Assange has suffered various forms of deprivation of liberty, including confinement to the Ecuadorian Embassy from June 2012. Police continued to surround the embassy, continued to obstruct his asylum and continued their attempts to surveil his visitors and activities both physically and electronically.
54. On 29 October 2014, in response to an invitation by the United Kingdom, and prior to Sweden’s response, the Swedish prosecutor again refused to move the case forward by questioning Mr. Assange. His chances of an “independent, rigorous and fair process” had already been significantly undermined, because, notwithstanding his right to benefit from the presumption of innocence, Mr. Assange had been deprived of his liberty for more than the applicable maximum sentence that would apply to the Swedish allegations.
55. The source considered that the transmitted response clearly has set out the Swedish Government’s position, that it would do nothing to stop Mr. Assange’s indefinite detention despite the passage of time and its consequent impact upon Mr. Assange.
56. The source emphasized that in its response, the Swedish Government conceded that Mr. Assange’s situation, caused by Sweden, was “very tough”, yet failed to address a single legal authority cited by Mr. Assange demonstrating that he was deprived of liberty and that this deprivation was arbitrary. In particular, the legal authorities cited in Mr. Assange’s submission showed that an arbitrary deprivation of liberty arises, where a state forces an individual to ‘choose’ between confinement and risking persecution, confinement and the ability to apply for asylum, indefinite confinement and deportation and several other circumstances where an individual feels compelled to ‘choose’ to suffer indefinite confinement. The Government of Sweden had no reply to these authorities.
57. The source further underlined that in its response, the Swedish Government refused to consider the grounds for Mr. Assange’s asylum under the 1951 Refugee Convention, customary international law or any other mechanism that was derivative of the jus cogens norm of non-refoulement. The Government of Sweden’s reply was silent on the 1951 Refugee Convention Framework and failed to recognise that it had obligations in relation to the factual circumstances that gave rise to Mr. Assange’s asylum. Sweden’s failure to recognise humanitarian grounds for asylum contradicted state practice, including Sweden’s own practice.
58. The source stated that the Government of Sweden sets out its political position in relation to Mr. Assange’s asylum “the Government refutes the source’s allegation that Sweden is obliged […] to recognise the asylum granted”. The reply did not devote a single word to the position set out in the Assange’s submission concerning Sweden’s duty to afford mutual recognition to asylum decisions issued by other States within the Framework of the 1951 Convention. The source asserted that Sweden’s obligations arise, inter alia, under the 1951 Convention itself, to which it is a signatory; and Article 18 of the EU Charter. An examination of the grounds for Ecuador’s decision, including the jus cogens norm of non-refoulement, is also absent from Sweden’s Reply.
59. According to the source, as affirmed by UNHCR, States do not grant refugee status to persons; their decisions are declaratory in the sense that they simply ‘recognise’ that there are well-founded grounds to consider that the person is a refugee. In this sense, the point is not merely whether Sweden is obliged to recognise Ecuador’s asylum decisions, but whether Sweden can ignore the fact that there has been an elaborate evidential determination that Mr. Assange faces a risk of persecution and cruel, inhuman and degrading treatment.
60. UNHCR has further confirmed that “the principle of non-refoulement applies not only to recognised refugees, but also to those who have not had their status formally declared”. Accordingly, the possibility that Sweden’s position is not to recognise the ‘diplomatic portion’ of Ecuador’s asylum decision does not exempt it from either (a) recognising Ecuador’s asylum assessment of Mr. Assange as a ‘refugee’ under the 1951 Refugee Convention or (b) its independent obligation to ensure that its domestic decisions do not ignore the evidential presumption that Mr. Assange requires protection from the risk of refoulement to the United States.
61. With regard to the narrow exclusion clause invoked by Sweden in its response, the source claimed that the Government misunderstood both the clause and the grounds for Mr. Assange’s asylum. In particular, the statement of the Swedish Government in its response that “the right to seek and enjoy asylum does not apply if an applicant as grounds of asylum invokes that he or she is wanted for ordinary, non-political, crime (see e.g. Article 14 of the Universal Declaration of Human Rights).” The exclusion clause, as applied by Sweden’s response, misconstrues the grounds for Mr. Assange’s asylum.
62. The grounds for Mr. Assange’s asylum have grown stronger over time. On 19 May this year [2015]the United States stated in its court submissions that the investigation against Mr. Assange is an “ongoing Department of Justice (“DOJ”) and FBI criminal investigation and pending future prosecution” and that the United States Government has been “very clear that main, multi-subject, criminal investigation of the DOJ and FBI remains open and pending.”
63. The source emphasized that notwithstanding that the United States continued to build its case against Mr. Assange while he was trapped in the Embassy and could at any moment file an extradition request of its own; formally, had Sweden not issued a European Arrest Warrant for Mr. Assange, he would not have presently faced arrest upon departure from the Ecuadorian Embassy, nor would have he been subjected to the current intrusive regime of surveillance and controls. Thus, his deprivation of liberty was governed by Sweden’s maintenance of its extradition warrant and therefore falls under the authority of Sweden.
64. In connection to this the source affirmed that the EAW issued by Sweden is the current formal basis for Mr. Assange’s detention, although United Kingdom police have been instructed to arrest Mr. Assange even if the Swedish EAW falls away. In this regard, Mr. Assange continues to face arrest and detention for breaching his house arrest conditions (“bail conditions”) as a result of successfully exercising his right to seek asylum. However the conditions of his house arrest arise directly out of Sweden’s issuance of the EAW.
65. The source also asserted that the response of the Government of Sweden failed to acknowledge Sweden’s own practice of affording diplomatic asylum. In particular, in its response the Government of Sweden stated that no practices exist in general international law to support the institution of diplomatic asylum. Sweden’s position was incongruous with the fact that Sweden had itself recognised that States have, under general international law, a right and a duty in certain cases to provide diplomatic asylum on humanitarian grounds.
66. The source claimed that Sweden could not resile from its own practice simply because it was responding to Mr. Assange’s complaint; the principle of estoppel means in international law that States are bound by their representation and by their conduct.
67. According to the source, Sweden has long recognised humanitarian diplomatic asylum as being a part of general international law. Particularly famous is the practice of Swedish diplomatic agents, most prominently Raoul Wallenberg in Budapest who during several months in 1944, gave diplomatic asylum in the Swedish Embassy, but also in billeted abutting buildings, to thousands of Jewish Hungarians and other persons as part of a then secret agreement between the United States and Sweden. In Santiago in 1973, the Swedish Ambassador to Chile, Harald Edelstam, gave numerous Chileans and other nationals sought by the authorities of Augusto Pinochet not only diplomatic asylum in the Swedish Embassy, but also safe conduct to Sweden. Sweden also granted temporary diplomatic asylum to a US national in Tehran during the so-called Iran hostage crisis, as did Canada and the United Kingdom.
68. In its comments the source, stated that Sweden not only misrepresented the grounds for Mr. Assange’s asylum, it also failed to address the fact that Mr. Assange applied for and obtained asylum in relation to the actions against him by the United States of America and the risk of political persecution and cruel, inhuman and degrading treatment.
69. With regard to the legality of the EAW, the source stressed that since the final decision by the Supreme Court of the United Kingdom in Mr. Assange’s case, UK domestic law on the determinative issues had been drastically changed, including as a result of perceived abuses raised by Sweden’s EAW, so that if requested, Mr. Assange’s extradition would not have been permitted by the UK.[1] Nevertheless, the Government of the United Kingdom has stated in relation to Mr. Assange that these changes are “not retrospective” and so may not benefit him. A position is maintained in which his confinement within the Ecuadorian Embassy is likely to continue indefinitely. Neither Sweden nor the United Kingdom had seen it as their duty to proffer any other remedy than to allow the demand for extradition to continue unchanged.
70. The source further argued that the response of the Swedish Government asserted that Mr. Assange’s confinement in the embassy was voluntary, and that “Swedish authorities have no control over his decision to stay at the embassy”, that he is “free to leave the Ecuadorian embassy at any point in time” and that there is “no causal link” between the Swedish EAW and Mr. Assange’s confinement. However, even the Swedish Prosecution Authority as recently as July 2014 described Mr. Assange’s case in relation to its warrant against him as remaining “in custody” and Mr. Assange’s being “still detained”.[2]
71. With regard to the right to independent, rigorous and fair process, the source stated that beside that Mr. Assange had not yet been formally charged, contrary to the general statement of Sweden’s response claiming that in Sweden, “[d]uring a preliminary investigation, a suspect is entitled to examine all the investigation material upon which the allegation is based,” neither the Swedish court nor Mr. Assange had been granted access to hundreds of potentially exculpatory SMS messages, thereby violating Mr. Assange’s right to effective judicial protection.
72. On 19 November 2014, the source submitted its comments to the responses of the Government of the United Kingdom of Great Britain. The source considered that the reply of the Swedish Government could not be read in isolation, since the actions (or inaction) of the two governments were in a number of respects interdependent. Sweden, as represented by the UK Crown Prosecution Service, was the party formally acting against Mr. Assange in the UK courts.
73. According to the source, in light of Sweden’s concession that Mr. Assange’s situation is “very tough”, the Government of the United Kingdom of Great Britain seemed to forget that those seeking asylum and those who obtain it, like Mr. Assange, are hardly making a choice based on free will, but one based on escaping from persecution. Leaving the Embassy would force him to renounce his asylum and expose himself to a risk of persecution and cruel, inhuman treatment.
74. The source asserted that the response of the UK Government revealed its position to do nothing to stop Mr. Assange’s indefinite detention despite the passage of time and its consequent impact upon Mr. Assange and his family. In its response, the United Kingdom made the same critical error as Sweden – it refused to honour its obligations to respect Mr. Assange’s asylum under either the 1951 Refugee Convention, or customary international law.
75. Firstly, the response did not devote a single word concerning the United Kingdom’s duty to afford mutual recognition to asylum decisions issued by other States within the Framework of the 1951 Convention. Secondly, the United Kingdom further claimed that Mr. Assange was not granted ‘political’ asylum but was instead granted asylum under the Caracas Convention, and that because the United Kingdom was not a party to the Caracas Convention, it has no obligation to recognise it. Sweden, the United Kingdom and Ecuador are parties to the 1951 Refugee Convention, which places on States an obligation to respect non-refoulement with no reservations.
76. The United Kingdom failed to acknowledge custom and its own practice of recognising diplomatic asylum. States have, under general international law, a right and a duty in certain cases to provide diplomatic asylum on humanitarian grounds. This is both the general practice of States and a general practice accepted by them as law (opinio juris), as set out in Article 38(1)(b) of the Statute of the International Court of Justice. Further, numerous countries, including the United Kingdom, had recognised diplomatic asylum in its practice. Famously, the United Kingdom was prepared to grant diplomatic asylum to a large number of persons in its Embassy in Tehran under the Shah. Lord McNair had summarised the UK practice in the following terms: “on humanitarian grounds [the UK] has frequently authorised its diplomatic and other officers to grant temporary asylum in cases of emergency”.
77. The source also asserted that, in its response, the United Kingdom suggested that Mr. Assange’s extradition was deemed to be fair and proportionate by the UK Supreme Court. However, that decision predated the current ability of UK courts to consider proportionality in extradition cases. It was a complaint by the Supreme Court on exactly this point in relation to Mr. Assange that led to corrective legislation that came into force in 2014.
78. The corrective UK legislation addressed the court’s inability to conduct a proportionality assessment of the Swedish prosecutor’s international arrest warrant (corrected by s. 157 of the Anti-Social Behaviour, Crime and Policing Act 2014, in force since July this year). The corrective legislation also barred extradition where no decision to bring a person to trial had been made (s. 156). The prosecutor in Sweden does not dispute that she had not yet made a decision to bring the case to trial, let alone charge Mr. Assange.
79. The source asserted that the legal basis for Mr. Assange’s extradition has further eroded. The UK’s response even rested its assertion on a Supreme Court decision which even the Supreme Court has distanced itself from. In the Bucnys case, the Supreme Court revisited its split decision in Assange vs. Swedish Prosecution Authority and explained that the single argument which had become the decisive point in Assange had been reached incorrectly.
80. Nevertheless, the corrective legislation in domestic UK law excluded any individual whose case had been already decided by the UK courts. Thus Mr. Assange was frozen out of a remedy, further contributing to his legally uncertain and precarious situation, without a willingness on the part of the United Kingdom to review the case given the subsequent circumstances (the granting of asylum), and with it, the principle of the retroactive application of the law which was favourable to the accused, in accordance with the jurisprudence of the ECtHR. The corrective legislation was passed to prevent arbitrary detention – to prevent people languishing in prison awaiting trial – but now the United Kingdom is not remedying the very case that led to it. The passage of the new legislation is an admission of previous unfairness and the very person abused by it is not getting its benefit.
81. The source also claimed that, in its response, the UK Government failed to recognise that Mr. Assange’s chances of receiving an “independent, rigorous and fair process” had already been fatally and irreparably undermined. At a very minimum, the United Kingdom should have recognised that Mr. Assange had been denied a speedy investigation and the right to defend himself, and he had been kept under different forms of deprivation of liberty which amount to the arbitrary detention he was currently subjected to.
82. Additionally, Mr. Assange had been, from the beginning of the Swedish investigation, denied an “independent, rigorous and fair process”. The source alleged that the United Kingdom completely failed to respond to the arguments that there was a lack of fair process and prejudice faced by Mr. Assange due to the fact that the existence of a confidential preliminary investigation against Mr. Assange had been unlawfully disclosed to a tabloid newspaper (Expressen) by the Swedish Prosecution Authority within hours of its commencement, which led to a perception that there is a formal accusation against Mr. Assange.
83. Finally, the source claimed that the United Kingdom did not address any of Mr. Assange’s substantive rights or the wealth of authorities addressed in its complaint. The United Kingdom failed to recognise his right to asylum or to offer him safe passage. Mr. Assange faces ongoing indefinite detention and the serious compromise of his health and family life, which is a violation of numerous conventions to which the United Kingdom is a party. The UK Government’s response proposed no relief and only served to reinforce the indefinite and arbitrary nature of Mr. Assange’s confinement.
Discussion
84. The question that was posed to the Working Group is whether the current situation of Mr. Assange corresponds to any of the five categories of arbitrary detention applied by the Working Group in the consideration of the cases brought to its attention.
85. At the outset, the Working Group notes with concern that Mr. Assange has been subjected to different forms of deprivation of liberty ever since 7 December 2010 to this date as a result of both the actions and the inactions of the State of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
86. Firstly, Mr. Assange was held in isolation in the Wandsworth prison in London for 10 days, from 7 December to 16 December 2010 and this was not challenged by any of the two Respondent States. In this regard, the Working Group expresses its concern that he was detained in isolation at the very beginning of the episode that lasted longer than 5 years. The arbitrariness is inherent in this form of deprivation of liberty, if the individual is left outside the cloak of legal protection, including the access to legal assistance (para. 60 of the Working Group’s Deliberation No. 9 concerning the definition and scope of arbitrary deprivation of liberty under customary law). Such a practice of law in general corresponds to the violations of both rules proscribing arbitrary detention and ensuring the right to a fair trial, as guaranteed by articles 9 and 10 of the UDHR and articles 7, 9(1), 9(3), 9(4), 10 and 14 of the ICCPR.
87. That initial deprivation of liberty then continued in the form of house arrest for some 550 days. This again was not contested by any of the two States. During this prolonged period of house arrest, Mr. Assange had been subjected to various forms of harsh restrictions, including monitoring using an electric tag, an obligation to report to the police every day and a bar on being outside of his place of residence at night. In this regard, the Working Group has no choice but to query what has prohibited the unfolding of judicial management of any kind in a reasonable manner from occurring for such extended period of time.
88. It is during that period that he has sought refuge at the Embassy of the Republic of Ecuador in London. Despite the fact that the Republic of Ecuador has granted him asylum in August 2012, his newly acquired status has not been recognized by neither Sweden nor the UK. Mr. Assange has been subjected to extensive surveillance by the British police during his stay at the Ecuadorian Embassy to this date.
89. In view of the foregoing, the Working Group considers that, in violation of articles 9 and 10 of the Universal Declaration of Human Rights and articles 9 and 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), Mr. Assange has not been guaranteed the international norms of due process and the guarantees to a fair trial during these three different moments: the detention in isolation in Wandsworth Prison, the 550 days under house arrest, and the continuation of the deprivation of liberty in the Embassy of the Republic of Ecuador in London, United Kingdom.
90. The Working Group also views that Mr. Assange’s stay at the Embassy of the Republic of Ecuador in London to this date should be considered as a prolongation of the already continued deprivation of liberty that had been conducted in breach of the principles of reasonableness, necessity and proportionality.
91. The Working Group, in its Deliberation No. 9, had already confirmed its position on the definition of arbitrary detention. What matters in the expression ‘arbitrary detention’ is essentially the word “arbitrary”, i.e., the elimination, in all its forms, of arbitrariness, whatever the phase of deprivation of liberty concerned (para. 56). Placing individuals in temporary custody in stations, ports and airports or any other facilities where they remain under constant surveillance may not only amount to restrictions to personal freedom of movement, but also constitute a de facto deprivation of liberty (para. 59). The notion of “arbitrary” stricto sensu includes both the requirement that a particular form of deprivation of liberty is taken in accordance with the applicable law and procedure and that it is proportional to the aim sought, reasonable and necessary (para. 61).
92. The Human Rights Committee, in its General Comment No. 35 on Article 9 also stated that “An arrest or detention may be authorized by domestic law and nonetheless be arbitrary. The notion of “arbitrariness” is not to be equated with “against law”, but must be interpreted more broadly to include elements of inappropriateness, injustice, lack of predictability and due process of law, as well as elements of reasonableness, necessity, and proportionality.” (para. 12, as was reiterated in para. 61 of the Deliberation No. 9 of the Working Group).[3]
93. The Working Group is concerned that the only basis of the deprivation of liberty of Mr. Assange appears to be the European Arrest Warrant issued by the Swedish prosecution based on a criminal allegation. Until the date of the adoption of this Opinion, Mr. Assange has never been formally indicted in Sweden. The European Arrest Warrant was issued for the purpose of conducting preliminary investigation in order to determine whether it will lead to an indictment or not.
94. In its reply, the Swedish Government indicated that according to Swedish law, a suspect is entitled to examine all the investigation material upon which the allegation is based. The Working Group notes in this regard that Mr. Assange has not been granted access to any material of such which is in violation of article 14 of ICCPR.
95. At this point, it is noteworthy that the Working Group, while examining the essential safeguards for the prevention of torture, stressed that prompt and regular access should be given to independent medical personnel and lawyers and, under appropriate supervision when the legitimate purpose of the detention so requires, to family members (para. 58, the Deliberation No. 9). The right to personal security in article 9, paragraph 1 of the ICCPR, is relevant to the treatment of both detained and non-detained persons. The appropriateness of the conditions prevailing in detention to the purpose of detention is sometimes a factor in determining whether detention is arbitrary within the meaning of article 9 of the ICCPR. Certain conditions of detention (such as access to counsel and family) may result in procedural violations of paragraphs 3 and 4 of article 9 (para. 59, the Deliberation 9).
96. With regard to the application of the principle of proportionality, it is also worth mentioning that Lord Reed of the UK Supreme Court (Bank Mellat v Her Majesty’s Treasury [2013] UKSC 39, per Lord Reeds, para. 74) set out that it is necessary to determine (1) whether the objective of the measure is sufficiently important to justify the limitation of a protected rights; (2) whether the measure is rationally connected to the objective; (3) whether a less intrusive measure could have been used without unacceptably compromising the achievement of the objective; (4) whether, balancing the severity of the measure’s effects on the rights of the persons to whom it apples against the importance of the objective, to the extent that the measure will contribute to its achievement, the former outweighs the latter.[4]
97. The Working Group also views that there has been a substantial failure to exercise due diligence on the part of the concerned States with regard to the performance of the criminal administration, given the following factual elements: (1) in the case of Mr. Assange, after more than five years’ of time lapse, he is still left even before the stage of preliminary investigation with no predictability as to whether and when a formal process of any judicial dealing would commence; (2) despite that it is left to the initial choice of the Swedish prosecution as to what mode of investigation would best suit the purpose of criminal justice, the exercise and implementation of the investigation method should be conducted in compliance with the rule of proportionality, including undertaking to explore alternative ways of administering justice; (3) unlike other suspects in general whose whereabouts are either unknown or unidentifiable and whose spirit of cooperation is non-existent, Mr. Assange, while staying under constant and highly intrusive surveillance, has continued to express his willingness to participate in the criminal investigation; (4) as a consequence, his situation now has become both excessive and unnecessary. From a time perspective, it is worse than if he had appeared in Sweden for questioning and possible legal proceeding when first summoned to do so; (5) irrespective of whether the grant of the asylum by the Republic of Ecuador to Mr. Assange should be acknowledged by the concerned States and whether the concerned States could have endorsed the decision and wish of the Republic of Ecuador, as they had previously done on the humanitarian grounds, the grant itself and the fear of persecution on the part of Mr. Assange based on the possibility of extradition, should have been given fuller consideration in the determination and the exercise of criminal administration, instead of being subjected to a sweeping judgment as defining either merely hypothetical or irrelevant; (6) it defeats the purpose and efficiency of justice and the interest of the concerned victims to put this matter of investigation to a state of indefinite procrastination .
98. The Working Group is convinced once again that, among others, the current situation of Mr. Assange staying within the confines of the Embassy of the Republic of Ecuador in London, United Kingdom, has become a state of an arbitrary deprivation of liberty. The factual elements and the totality of the circumstances that have led to this conclusion include the followings: (1) Mr. Assange has been denied the opportunity to provide a statement, which is a fundamental aspect of the audi alteram partem principle, the access to exculpatory evidence, and thus the opportunity to defend himself against the allegations; (2) the duration of such detention is ipso facto incompatible with the presumption of innocence. Mr. Assange has been denied the right to contest the continued necessity and proportionality of the arrest warrant in light of the length of this detention, i.e. his confinement in the Ecuadorian Embassy; (3) the indefinite nature of this detention, and the absence of an effective form of judicial review or remedy concerning the prolonged confinement and the highly intrusive surveillance, to which Mr. Assange has been subjected; (4) the Embassy of the Republic of Ecuador in London is not and far less than a house or detention centre equipped for prolonged pre-trial detention and lacks appropriate and necessary medical equipment or facilities. It is valid to assume, after 5 years of deprivation of liberty, Mr. Assange’s health could have been deteriorated to a level that anything more than a superficial illness would put his health at a serious risk and he was denied his access to a medical institution for a proper diagnosis, including taking a MRI test; (5) with regard to the legality of the EAW, since the final decision by the Supreme Court of the United Kingdom in Mr. Assange’s case, UK domestic law on the determinative issues had been drastically changed, including as a result of perceived abuses raised by Sweden’s EAW, so that if requested, Mr. Assange’s extradition would not have been permitted by the UK. Nevertheless, the Government of the United Kingdom has stated in relation to Mr. Assange that these changes are “not retrospective” and so may not benefit him. A position is maintained in which his confinement within the Ecuadorian Embassy is likely to continue indefinitely. The corrective UK legislation addressed the court’s inability to conduct a proportionality assessment of the Swedish prosecutor’s international arrest warrant (corrected by s. 157 of the Anti-Social Behaviour, Crime and Policing Act 2014, in force since July 2014). The corrective legislation also barred extradition where no decision to bring a person to trial had been made (s. 156).
Disposition
99. In the light of the foregoing, the Working Group renders the following opinion:
The deprivation of liberty of Mr. Assange is arbitrary and in contravention of articles 9 and 10 of the Universal Declaration of Human Rights and articles 7, 9(1), 9(3), 9(4), 10 and 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights. It falls within category III of the categories applicable to the consideration of the cases submitted to the Working Group.
100. Consequent upon the opinion rendered, the Working Group requests the Government of Sweden and the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to assess the situation of Mr. Assange, to ensure his safety and physical integrity, to facilitate the exercise of his right to freedom of movement in an expedient manner, and to ensure the full enjoyment of his rights guaranteed by the international norms on detention.
101. The Working Group considers that, taking into account all the circumstances of the case, the adequate remedy would be to ensure the right of free movement of Mr. Assange and accord him an enforceable right to compensation, in accordance with article 9(5) of the International Covenant on Civil and Political Rights.
[Adopted on 4 December 2015]
Appendix I
Individual dissenting opinion of WGAD member Vladimir Tochilovsky
1. The adopted Opinion raises serious question as to the scope of the mandate of the Working Group.
2. It is assumed in the Opinion that Mr. Assange has been detained in the Embassy of Ecuador in London by the authorities of the United Kingdom. In particular, it is stated that his stay in the Embassy constitutes “a state of an arbitrary deprivation of liberty.”
3. In fact, Mr. Assange fled the bail in June 2012 and since then stays at the premises of the Embassy using them as a safe haven to evade arrest. Indeed, fugitives are often self-confined within the places where they evade arrest and detention. This could be some premises, as in Mr. Assange’s situation, or the territory of the State that does not recognise the arrest warrant. However, these territories and premises of self-confinement cannot be considered as places of detention for the purposes of the mandate of the Working Group.
4. In regard to the house arrest of Mr. Assange in 2011-2012, it was previously emphasised by the Working Group that where the person is allowed to leave the residence (as in Mr. Assange’s case), it is “a form of restriction of liberty rather than deprivation of liberty, measure which would then lie outside the Group’s competence” (E/CN.4/1998/44, para. 41(e)). Mr. Assange was allowed to leave the mansion where he was supposed to reside while litigating against extradition in the courts of the United Kingdom. As soon as his last application was dismissed by the Supreme Court in June 2012, Mr. Assange fled the bail.
5. The mandate of the Working Group is not without limits. By definition, the Working Group is not competent to consider situations that do not involve deprivation of liberty. For the same reason, issues related to the fugitives’ self-confinement, such as asylum and extradition, do not fall into the mandate of the Working Group (see, for instance, E/CN.4/1999/63, para. 67).
6. That is not to say that the complaints of Mr. Assange could not have been considered. There exist the appropriate UN human rights treaty bodies and the European Court of Human Rights that do have mandate to examine such complaints regardless whether they involve deprivation of liberty or not.
7. Incidentally, any further application of Mr. Assange may now be declared inadmissible in an appropriate UN body or ECtHR on the matters that have been considered by the Working Group. In this regard, one may refer to the ECtHR decision in Peraldi v. France (2096/05) and the reservation of Sweden to the First Optional Protocol to the ICCPR.
8. For these reasons, I dissent.
* In accordance with rule 5 of the Methods of Work, Ms. Leigh Toomey did not participate in the discussion of the case. Individual dissenting opinion of Mr. Vladimir Tochilovsky is appended to the present opinion.
[1] The changes to UK extradition legislation following Mr. Assange’s case. In brief, the United Kingdom has now concluded:
(i) By virtue of a binding decision of the UK Supreme Court in 2013, that the UK will no longer, where a request is made under a European Arrest Warrant, permit the extradition of individuals where the warrant is not initiated by a judicial authority. It has determined that the requirement of a “judicial authority” cannot be interpreted as being fulfilled by a prosecutor as is the case in relation to Mr. Assange.
(ii)By virtue of legislation in force since July 2014, that the UK will no longer permit extradition on the basis of a bare accusation (as opposed to a formal completed decision to prosecute and charge) as is the case in relation to Mr. Assange.
(iii)By virtue of the same legislation now in force, that the United Kingdom will no longer permit extradition under a European Arrest Warrant without consideration by a court of its proportionality (Mr. Assange’s case was decided on the basis that such consideration was at that time not permitted).
[3] In this regard, see also Part I and Part II, section C of the United Nations Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (the Mandela Rules), U.N. Doc., A/RES/70/175.
[4] For an application of the proportionality principle at the European Court of Human Rights, see the ECtHR (James and Others v the United Kingdom, Application No. 8793/79, [1986] ECHR 2 (21 February 1986), (1986) 8 EHRR 123).ss
L’Institut Ron Paul réplique à l’article du Washington Post sur les prétendus sites de « fausses nouvelles »
Cette semaine, le Washington Posta publié un article montant en épingle les accusations d’un obscur groupe néoconservateur appelé PropOrNot, qualifiant les blogs Drudge, Zero Hedge, et The Duran « d’outils russes sophistiqués de propagande » anti-Clinton.
Le groupe PropOrNot a « scientifiquement » dressé une liste des sites de « fausses nouvelles » qui servent selon lui, d’ « idiots utiles » au gouvernement russe travaillant à subvertir la démocratie et les valeurs américaines.
Parmi ces agents de la propagande russe, figure Ron Paul. Un homme qui, selon le groupe d’experts anonymes PropOrNot travaille avec le Kremlin à la destruction des Etats-Unis.
Ron Paul a commenté cet article, recommandant au monde entier de se tenir prêt, car l’entrée des média traditionnels dans l’ère du ridicule ne fait que commencer ! [Alex Christoforou, The Duran, 27 novembre 2016]
Le Washington Post s’est fait une spécialité de déformer les points de vue de Ron Paul. L’an dernier, ce prétendu journal de qualité a publié un article de David A. Fahrenthold dans lequel Ron Paul était dépeint de façon caricaturale comme un avocat au service du malheur, de l’oppression et de la pauvreté – l’inverse exact des objectifs que Ron Paul exprime habituellement et qu’il avait d’ailleurs clairement formulés dans un discours au sujet de l’évènement que l’article de Fahrenthold prétendait traiter. Ce type d’attaques fallacieuses contre cet éminent avocat de la liberté et d’une politique de non-ingérence est tout-à-fait conforme à la ligne éditoriale du journal. Comme l’a écrit G. Hornberger, président de la Fondation pour l’avenir de la liberté (Future of Freedom Foundation) dans un éditorial de février : l’agenda du Washington Post « est guidé par l’esprit interventionniste qui sous-tend les médias de masse ».
Jeudi, le Washington Post a publié un nouvel article, signé cette fois par Craig Timberg, dénonçant une « avalanche » de soi-disant fausses informations déversées dans le cadre « d’une campagne russe de propagande sophistiquée, visant à créer et à répandre des articles mensongers pour discréditer la démocrate Hillary Clinton, promouvoir le républicain Donal Trump et saper la confiance en la démocratie américaine ». Pour soutenir cette conclusion, Timberg s’appuie sur PropOrNot, un regroupement d’individus anonymes qui s’est constitué cette année et a identifié « plus de 200 sites web assurant le colportage de la propagande russe au cours de cette campagne électorale ». Si vous consultez la liste de ces sites, vous y trouverez, sous la désignation d’«agent de propagande de la Russie ”, celui de l’Institut Ron Paul pour la paix et la prospérité (Ron Paul Institute for Peace and Prosperity).
Ce que vous ne trouverez pas sur le site de PropOrNot, c’est une analyse détaillée de la raison pour laquelle le site de Ron Paul (RPI), ou tout autre site dédié à la même cause, figure sur cette liste. Au lieu de cela, vous lirez de banales généralités émanant d’une organisation anonyme. Drudgereport.com, un site très populaire, apparaît même sur cette liste. Les sites visés, qui recouvrent toute la gamme des idées politiques, ont en commun leur indépendance par rapport aux médias traditionnels.
On peut voir dans l’article de Timberg une nouvelle tentative des grands médias pour dédouaner de leurs responsabilités dans l’échec des démocrates aux élections présidentielles : Hillary Clinton, la campagne qu’elle a menée, et le rôle actif du DNC (Comité Démocrate National) dans le sabordage de la candidature de Bernie Sanders aux primaires du parti démocrate.
On peut aussi y voir une nouvelle étape dans l’effort des grands médias de dissuader les gens de rechercher des sources d’informations alternatives, en présentant ces sources comme traîtres, ou quasi-traîtres.
Dans le même temps, l’article peut être considéré comme jouant un rôle dans la poussée en cours pour accroître les tensions entre les Etats Unis et la Russie – une situation qui profite profiteà certains, notamment aux personnes impliquées dans le complexe militaro-industriel qui ont tout à gagner de la montée en puissance des activités de « Sécurité Nationale » en Amérique et à l’étranger. Ce n’est pas la première fois que Ron Paul et son Institut sont accusés de positions pro-russes ou anti-américaines, des accusations qui ont même été reprises par des personnes qui se disent libertaires.
Il faut s’attendre à la poursuite de telles attaques. Elles visent à discréditer Ron Paul et son institut et à détourner le public se détourne des informations qu’il délivre quotidiennement dans le cadre de la mission mission qu’il s’est donnée « de continuer à lutter pour une politique étrangère pacifique et la défense des libertés civiques sur le plan national ». Face à ces objectifs de paix et de liberté d’intérêt universel, se dressent de puissants intérêts particuliers. D’où l’augmentation prévisible des attaques portées contre l’Institut de Ron Paul, dont l’audience ne cesse de croître, grâce au travail d’éducation qu’il accomplit.
Quand la majorité des productions seront assurées par des robots, que faire sinon posséder des robots en coopératives , nos esclaves très obéissants jours et nuits, 24 heures/ 24, 7 jours/7 et 365 jours/365 ?
La régale monétaire, çà vaut le coup, près de 33’000 milliards en Europe, sic trente trois mille milliards, plus de 3’000 milliards en Suisse, sans compter les chiffres hors bilans, les créations monétaires en nano secondes non comptabilisées et les autres trucs modernes… qui nous volent systématiquement notre abondance… et poussent aux dépressions, burn-out, stress, alcoolisme, dépendances, rigueurs, austérités ridicules, anachroniques et malfaisantes…
Patrimoine universel : la mesure choc de Hollande pour 2017 concrétise mieux que le revenu universel ou dividende ou RBI à la suisse
D’après L’Obs, le président de la République soutient une proposition héritée notamment du théoricien Thomas Paine, de St Thomas More, de Louis Even ou de Clifford H. Douglas.
« Je défends l’idée qu’on doit tous avoir un patrimoine de départ ».
Selon l’hebdomadaire L’Obs, rapportant des propos de François Hollande, le président de la République travaillerait sur une proposition choc en vue de l’élection présidentielle de 2017 : le patrimoine universel.
« Alors que l’idée d’un revenu universel fait son chemin à droite comme à gauche, le chef de l’État considère que c’est sur l’héritage, véritable source d’inégalités à ses yeux, qu’il faut agir. …
D’un point de vue purement politique, l’objectif est limpide. Couper l’herbe sous le pied des candidats de la primaire PS qui proposent l’idée d’un « revenu de base » versé à chaque Français. Ce qui est notamment le cas de Benoît Hamon, Arnaud Montebourg ou encore Marie-Noëlle Lienemann. Outre la volonté de cocher la case « gauche » de l’offre politique, François Hollande tient aussi à s’inscrire dans un élan de modernité, à l’heure où des libéraux, comme Nathalie Kosciusko-Morizet à droite ou Emmanuel Macron, sont séduits par ce principe. »
On verra bien l’idée finale qu’il retiendra pour son programme final de campagne, mais le prêt garanti par l’État… c’est enfin le juste don des créations monétaires accaparées par les banques commerciales !
La vraie liberté, égalité, fraternité économique, un pour tous et tous pour un…
L’ennemi, c’est la finance, voir le discours du Bourget, aura-t-il le courage d’aller jusqu’au bout ?
7 000 milliards de dollars ? Face à des dizaines de trilliards ? Un trop petit pas dans la bonne direction ? de qui se moque-t-on ? Des grandes banques s’allient pour sécuriser le système financier
Le Monde.fr avec AFP | 12.10.2014 à 05h19 • Mis à jour le 12.10.2014 à 10h22
Les grandes banques de laplanètese sont mises d’accord samedi 11 octobre pourmodifierles règles de fonctionnement du marché de quelque 7 000 milliards de dollars (5 500 milliards d’euros) de produits dérivés afin d’éviterque la faillite d’une d’entre elles ne provoque l’effondrement du système financier mondial.
Ces établissements, allant des américains aux asiatiques en passant par des européens, ont accepté d’abandonner le principe du « débouclage automatique » (close out) des contrats si une institution financière se trouve en difficulté, a annoncé dans un communiqué de l’Association internationale des swaps et dérivés (ISDA, pour International Swaps and Derivatives Association).
L’organisme, qui représente le secteur, mène les négociations avec les autorités de régulation. Selon lui, en cas de défaillance d’un grand établissement posant des risques pour le système financier (« too big to fail ») les banques mettrait en place un délai pour donner davantage de temps aux régulateurs afin qu’ils trouvent une solution évitant une faillite « désordonnée » aux conséquences potentiellement explosives.
« UN PAS IMPORTANT »
Cette solution contractuelle vise concrètement à suspendre temporairement le débouclage automatique des contrats. La faillite de Lehman Brothers en septembre 2008 avait donné lieu à un débouclage massif de contrats dérivés avec la banque, ce qui avait provoqué le chaos sur les marchés financiers. Cet accord sera effectif à partir du 1er janvier 2015.
« Cette initiative est un pas important pour réduire les risques d’une instabilité financière associés à une résiliation brusque des contrats », ont salué la banque centrale américaine (Fed) et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), deux des principaux régulateurs bancaires aux Etats-Unis.
Les produits dérivés sont des « assurances » négociées de gré à gré et sur lesquelles spéculent les investisseurs institutionnels. Leur but premier est de permettre aux firmes de se couvrir contre différents types de risques financiers.
Prof. Joseph Huber, Sociologie de l’économie et de l’ environnement, Halle. : «Regagner le contrôle public sur la monnaie est le point le plus important. »
Prof. Philippe Mastronardi, Droit Public, St.Gall. « La branche financière servira, en régime de monnaie pleine, à l’économie réelle et à la société »
Emil Steinberger, comédien, écrivain. « L’idée est bonne; elle sera donc couronnée de succès. »
2) soutiens plus anciens tirés du passé
II les soutiens venant d’autres pays
1) les soutiens actuels : Prix Nobel, etc.
1.1) Martin Wolf, rédacteur en chef du Financial Times : «Imprimer de faux billets est illégal, mais la création d’argent par le privé ne l’est pas. L’interdépendance entre l’État et les banques qui peuvent créer de l’argent est à l’origine de beaucoup d’instabilité dans nos économies. Cela pourrait – et devrait – être interdit.» En démarrant ainsi son éditorial dans le Financial Times, jeudi dernier (ndrl : 24 avril ), Martin Wolf ne pouvait pas rendre un meilleur service à l’association Modernisation Monétaire «MoMo», qui veut confier le monopole de la création monétaire à la BNS.
1.3) les déclarations des prix Nobel d’économie et des économistes :
Maurice Allais:
Stiglitz : Mardi 31 Janvier 2012.
les premiers qui quitteront l’euro s’en sortiront le mieux. Le prix Nobel d’économie, connu pour ses positions keynésiennes, compare les politiques d’austérité actuelles à la pratique de la “saignée dans la médecine médiévale”. Seul l’investissement public peut casser cette spirale infernale, juge-t-il. …/… Et de rappeler le destin de l’étalon-or après la crise de 1929 : « ce sont les premiers pays à l’avoir quitté qui s’en sont sorti le mieux ».
la leçon sur la monnaie proposée par Galbraith et tirée de l’ extrait du livre “L’argent” :
« La plupart des discussions sur la monnaie s’enferment dans une épaisse gangue d’incantation et de prêchi-prêcha. Souvent de propos délibéré. Ceux qui parlent d’argent ou en font le sujet de leur enseignement et donc leur gagne-pain tirent prestige, estime et avantages pécuniaires, comme les médecins ou les sorciers, de la croyance soigneusement cultivée qu’ils entretiennent une association privilégiée avec l’occulte — qu’ils ont des perspectives sur un domaine totalement inaccessible aux gens ordinaires.
Source de satisfaction professionnelle et, à l’occasion, de profit personnel, cette attitude n’en constitue pas moins elle aussi une escroquerie bien connue. Il n’est rien, s’agissant de l’argent, qu’une personne dotée d’une curiosité, d’un zèle et d’une intelligence raisonnable ne puisse comprendre. Et quelles que soient les erreurs d’interprétation ou de fait que la présente histoire puisse contenir, il n’en est aucune, le lecteur peut s’en persuader, qui procède d’une simplification outrancière.
L’ÉTUDE DE LA MONNAIE EST, PAR EXCELLENCE, LE DOMAINE DE L’ÉCONOMIE DANS LEQUEL LA COMPLEXITÉ EST UTILISÉE POUR DÉGUISER LA VÉRITÉ ET NON POUR LA RÉVÉLER. La plupart des choses de la vie — automobiles, maîtresses, cancer — comptent surtout pour ceux qui les ont. L’argent au contraire est aussi important pour ceux qui en ont que pour ceux qui n’en ont pas. C’est pourquoi les uns comme les autres ont intérêt à le comprendre. Et les uns comme les autres devraient savoir que cette compréhension est parfaitement à leur portée.
À cet égard, on ne manquera pas de demander si un ouvrage consacré à l’histoire de l’argent ne devrait pas commencer par une quelconque DÉFINITION de ce qu’est en réalité l’argent. Cette bande de papier de valeur intrinsèque nulle, qu’est-ce donc qui la rend utile à l’échange tout en laissant telle autre bande de dimension et de couleur semblables parfaitement sans valeur ? Les précédents de ce genre de tentative ne sont guère encourageants. À la télévision, les journalistes réputés pour leur sagacité ouvrent immanquablement les interviews d’économistes par cette question : « Bon, eh bien, dites-moi — c’est quoi au juste, l’argent ? » Immanquablement, les réponses sont incohérentes. Quant aux professeurs chargés d’enseigner les premiers rudiments d’ Économie, qu’il s’agisse de la monnaie ou de la banque, ils commencent par donner des définitions d’une remarquable subtilité. Lesquelles sont soigneusement transcrites, apprises à grand-peine et heureusement oubliées.
Le lecteur devrait s’attaquer aux pages qui vont suivre en sachant bien que L’ARGENT N’EST RIEN DE PLUS OU DE MOINS QUE CE QU’IL A TOUJOURS CRU — CE QUE L’ON OFFRE OU REÇOIT POUR L’ACHAT OU LA VENTE DE BIENS, SERVICES ET AUTRES.
Les différentes formes de monnaie, comme ce qui détermine ce qu’elles achètent, voilà qui est encore autre chose. Mais c’est précisément ce que les pages suivantes se proposent de révéler. »
(…)
« LE PROCESSUS PAR LEQUEL LES BANQUES CRÉENT DE L’ARGENT EST SI SIMPLE QUE L’ESPRIT EN DEMEURE CONFONDU. Quand il s’agit de choses aussi importantes, on est en droit de s’attendre à un mystère plus profond. Les dépôts de la Banque d’ Amsterdam dont on vient de parler pouvaient, sur instruction de leur propriétaire, être transférés à d’autres pour régler des comptes. (Un service qui avait longtemps été rendu par les précurseurs privés de la banque.) Les pièces déposées ne servaient pas moins d’argent par le simple fait d’être enfermées dans une banque et susceptibles de transfert sous le seul effet d’un trait de plume.
Il était inévitable que l’on découvre — comme le firent les échevins conservateurs d’ Amsterdam en se penchant avec un intérêt coupable sur leurs propres besoins en tant que directeurs de la Compagnie des Indes orientales — qu’un autre trait de plume permettrait à un débiteur de la banque, et non plus à un créditeur du titulaire du dépôt, de recevoir un prêt sur ce dépôt inemployé. Et bien sûr, c’était la banque qui percevrait des intérêts sur le prêt ainsi consenti !
On pouvait prévenir les auteurs de dépôts que ces derniers étaient susceptibles d’une telle utilisation — peut-être même les payer pour cela. Le dépôt original restait au crédit de son auteur. Mais il existait désormais un nouveau dépôt constitué par le prêt. Les deux dépôts pouvaient être utilisés pour effectuer des paiements, comme de l’argent. De l’argent avait donc bien été créé.
LA DÉCOUVERTE DE CETTE CAPACITÉ DES BANQUES À AINSI CRÉER DE L’ARGENT SE PRODUISIT TRÈS TÔT DANS L’HISTOIRE DE LA BANQUE. C’EST QU’IL EXISTAIT CET INTÉRÊT À GAGNER SUR LES PRÊTS. AVEC CE GENRE DE STIMULANT, LES HOMMES ONT UN NATUREL INSTINCT DE NOVATEUR. »
Source : John Kenneth Galbraith, « L’argent », Folio, p. 18-19, puis 40-41.
Présentation du déroulement de la soirée en 3 parties :
1ère partie : présentation de l’initiative populaire suisse “Pour un revenu de base inconditionnel” (RBI) par François de Siebenthal (FdS) ;
2ème partie : réponses aux questions émises par les auditeurs dans le tchat ;
3ème partie : débat ouvert et libre.
Partie I : Intervention de François de Siebenthal
En Suisse, on appelle le peuple “le souverain”. Le premier devoir du souverain, c’est de battre une bonne monnaie pour son peuple. Nous disposons de deux outils de la démocratie directe qui sont l’initiative populaire et le référendum. Nous sommes liés par un principe de droit constitutionnel suisse qui s’appelle l’unité de matière.
En Suisse, nous avons 3 actions différentes :
L’initiative populaire fédérale RBI (appelé aussi le dividende)
L’initiative populaire fédérale “monnaie pleine”
Autre action “Participer à l’assemblée générale de la banque nationale suisse”
Tous ces sujets nous permettent maintenant de rédiger une loi de toutes pièces qui peut intégrer tous les sujets. Nous ne sommes plus liés par l’unité de matière vu qu’on a fait deux initiatives avec unité de matière (principe juridique). Maintenant nous pouvons travailler directement sur une loi toute rédigée ouvert même aux anglophones, francophones, germanophones qui peuvent aider à participer à la rédaction de la meilleure loi possible dans le domaine financier, pour battre monnaie pour un peuple. Loi qui pourrait être reprise dans le reste du monde.
L’initiative populaire «Pour un revenu de base inconditionnel» a la teneur suivante :
La Constitution est modifiée comme suit :
Art. 110a (nouveau) Revenu de base inconditionnel
1. La Confédération veille à l’instauration d’un revenu de base inconditionnel.
2. Le revenu de base doit permettre à l’ensemble de la population de mener une existence digne et de participer à la vie publique.
3. La loi règle notamment le financement et le montant du revenu de base
Pour nous montrer les bienfaits du RBI sur l’ensemble de la société FdS emploie l’image de l’eau du robinet qui coule de manière certaine et qui est quasi gratuit dans nos sociétés développées. “Le progrès a fait que nous n’avons plus peur de manquer d’eau”, et bien en Suisse nous voulons avec ces différentes actions, RBI, monnaie pleine, et nouvelle loi sur la Banque Nationale Suisse, que sur le plan monétaire, nous n’ayons plus peur de manquer d’argent.”
Il nous apprend que le thème du forum économique mondial, ayant lieu au même moment à Davos, est exactement celui couvert par ces différentes actions, “comment tirer bénéfice de la robotisation de la société ?”
FdS citeKlauss Schwab, économiste d’origine allemande et fondateur du World Economic Forum (WEF), : “ Nous avons besoin de solutions qui garantissent un revenu de base à tous. Comment ça pourrait marcher ? Nous ne le savons pas encore. Mais une chose est claire, nous devons repenser tout le système complètement. Le développement humain ne doit pas nécessairement n’être qu’économique. Nous avons besoin aussi de valeurs culturelles et sociales ” […] “ La classe moyenne se dissout. Ceux qui font un travail administratif actuellement, comme dans le domaine bancaire vont perdre leur poste de travail. En Suisse, au moins 200000 personnes vont perdre leur poste de travail. Chaque personne individuelle doit être en désir constant d’améliorer son éducation et l’état doit créer des structures qui permettent à chacun de devenir des entrepreneurs. Le futur n’appartient plus à des grandes compagnies mais à des compagnies personnelles de quelques personnes propriétaires des entrepreneurs. ”
Martin Ford, ajoute t-il, dit : “Le revenu de base est un coussin qui amortit les effets négatifs de l’automation. La puissance des robots et des ordinateurs va augmenter massivement dans les années prochaines. Chaque second emploi va être menacé et va être remplacé. Suivant une étude, les travailleurs dans les bureaux vont être remplacé par des ordinateurs plus rapidement qu’on le pense jusqu’à 90 % des employés de bureau vont perdre leur emplois.”
A cause de ce fait, on aura des millions de consommateurs qui vont manquer puisque personne n’aura d’argent pour acheter des produits faits par les robots.
Erik Brynjolfsson, professeur d’affaires à la MIT Sloan School of Management à Cambridge, directeur de la MIT Initiative on the Digital Economy, “Nous devons utiliser les avantages de la technologie et les orienter de telle manière que ça crée une prospérité pour tous. Nous n’avons pas d’autres choix. Nous devons enseigner à tout le monde les faits parce que les machines peuvent apprendre les faits très facilement par coeur. Et d’enseigne aux personnes comment être créatifs, comment améliorer les conditions, les capacités sociales de travail en groupe, de direction, de leadership, de soins dans les hôpitaux ou dans les familles, de persuasion, de politique. Ceci est une tâche noble pour les êtres humains. La Suisse discute déjà de ces idées novatrices comme d’un revenu de base inconditionnel qui devrait être installé et même exigé dans les 10-20 années à venir pour amortir les effets de l’automation. La Suisse pourrait assumer ce nouveau modèle car ce pays est riche, productif et il utilise de manière très efficace la technologie. Je vois la Suisse comme un modèle futur pour le monde entier.”
Quand on entends des politiciens dire, on va créer de l’emploi, ce n’est pas vrai, ce n’est plus possible. Il faut ouvrir les yeux. Ce qui compte maintenant, c’est la robotisation. Si on assume pas cette nouvelle forme de civilisation, on va vers une guerre mondiale. Qu’est-ce qui est le mieux ? Se partager les produits des robots ou faire la Guerre ? La Suisse est pour la paix mondiale. L’histoire des États-Unis, c’est quasiment une histoire de guerre, leur industrie est essentiellement tournée vers la guerre mais maintenant avec la robotisation on a plus besoin de faire la guerre. Ce qu’il nous faut c’est ce qu’il s’est dit aussi à Davos, la seule solution, c’est de promettre des revenus de base, la liberté de créer des nouveaux emplois payés de plus en plus par la productivité des robots et des machines.
La politique de plein emploi doit être remplacé par une politique de liberté, de décider quoi faire hors de l’économie formelle. Grâce à la productivité et à la performance de l’économie, on peut financer ces revenus, ces biens.
Le RBI est financé ni par des impôts, ni par des versements patronaux, ni par des dettes, mais par la création d’argent nouveau sans dette et ça c’est la 2ème initiative dont on pourra parler (Monnaie pleine vollgeld en allemand). Cette création monétaire qui est actuellement volée par le système bancaire, par les banquiers actuels qui sont en procès dans le monde entier. La Deutsche Bank a 7000 procès en cours. En Islande, ils ont eu le courage d’enfermer leurs banquiers. l’argent est créé ex nihilo à partir de rien. L’argent est créé par les crédits. Travailler plus est faux, c’est le contraire qui est vrai. Ce sont des idées conservatrices qui ne sont pas fondées sur la réalité économique actuelle. Nous devons parler de tâches mais plus de travail pour les êtres humains.
On peut faire de l’argent nouveau sans dette sous forme de don à travers le dividende et le système de l’escompte compensée (technique bancaire).
Les guerres mondiales et les récentes crises monétaires prouvent que cette création monétaire de masse est possible mais malheureusement en vue de gaspillage honteux et polluants. Si on peut le faire pour financer les guerres pourquoi ne pourrait-on pas le faire pour les familles, les personnes, sans dette, pour une paix social, pour la civilisation ? On doit se libérer des chaînes de la rareté. On veut de l’argent pour la production qui est sans intérêt au profit de tout comme des dons gratuits.
On trouve l’argent pour financer la guerre pourquoi ne pourrait-on financer la paix sociale ?
Si on accepte pas cette gratuité on nous la vole : “ Des productions automatisées, des robots qui distribuent, des choses gratuites, parce que sommes des héritiers du progrès technique, nous sommes des héritiers de nos parents qui ont inventé la roue, qui ont inventé le feu, le téléphone, les ordinateurs, les robots, et ce serait stupide de tout privatiser dans les mains de quelques personnes de plus en plus rares. Ce serait stupide de mendier des aides sociales parce que tout le progrès technique, tout notre héritage intellectuel a été volé par une petite coterie de banquiers cupides, rapaces et qui volent nos revenus de base.”
Mon slogan : “Vive la robolution avec de vrais dividendes à tous !”
Le RBI est rentré dans le parlement suisse, dans la politique suisse. Nous avons un journal qui s’appelle l’inconditionnel, consacré au revenu de base qui circule dans toute la francophonie. Nous pouvons le demander, le distribuer, le mettre dans toutes les salles d’attente des médecins, des dentistes, des avocats, des banquiers. Libérons-nous des chaînes de la rareté. La création monétaire, c’est un grand mystère. Le conseil fédéral suisse, le gouvernement suisse a reconnu par écrit que les créations monétaires du néant faites par les banques privées ne sont pas des francs suisses. En Suisse, les banques privées (7 ou 8) sont différentes des banques commerciales, sont indéfiniment responsables et ne font pas de création du néant. Les banques commerciales créent de l’argent du néant chaque fois qu’elles font un crédit. Toute la monnaie qui circule est de la monnaie-dette à intérêts composés. Le gouvernement suisse a reconnu que cette masse monétaire ne sont pas des francs suisses alors quelle porte le nom de franc suisse, c’est un abus de marque. Le conseil fédéral a reconnu les 65 milliards créés par la banque nationale, sont des francs suisses, toutes les autres sont des substituts et n’ont pas la garantie du gouvernement. n’ont pas de légitimité.
Comment va être financé le RBI ?
Le financement se fera par cette création monétaire, qui est fondée sur des statistiques raisonnées, des productions abondantes, de plus en plus robotisées.
Dans nos travaux nous avons découverts des anomalies : même la banque nationale suisse cache les vrais chiffres. C’est pourquoi nous agissons du côté de la banque nationale suisse pour éviter les anomalies statistiques, se baser sur les chiffres réels des masses monétaires réellement crées, pour avoir des statistiques stables.
Il y a une inflation qui est due à la dilution de l’argent par la création monétaire du néant.
Il faut créer la quantité de biens de manière utile pour les gens qui en ont besoin.
Chaque jour on vote dans les magasins en achetant.
L’argent nous est volé pour nous maintenir dans la peur. On trouve 1500 milliards donnés aux banquiers, alors que le 1er ministre disait que la France était en faillite et qu’elle n’avait plus d’argent, mais pas pour les maternités, les hôpitaux, pour la police et l’armée qui est mal payée en France ? On veut la justice, on veut ce qui nous est due ! On abuse de notre nom, de notre temps, du temps de nos parents, de loisirs, de lire des livres, de faire de l’art. On a d’autres choses à faire : éduquer nos enfants, s’occuper de nos parents, des plus faibles, …, la paix sociale, la paix militaire, la paix économique, la paix monétaire.
Partie II : réponses aux questions du tchat à 43 min.
Q1: Dominique du 62 : “Monsieur de Siebenthal je vous ai contacté sur Facebook avec la commission économique du CNC (Conseil National des Citoyens), pouvons-nous collaborer autour de ce projet de loi et participer pour l’instaurer en France ?
FdS: C’est oui, d’office. Je leur ai d’ailleurs envoyé des textes de propositions de lois rédigées, et nous avons besoins également de l’aide du monde entier pour rédiger les lois d’applications de tout ce dont je vous ai parlé maintenant.
Q2: Christophe du 13 : “Nous sommes encore loin d’une automatisation à 100% et ce ne sera probablement jamais le cas. Comment conserve t-on une équité entre ceux qui bénéficieraient d’un revenu de base pas forcément suffisant pour vivre mais avec la liberté d’occuper un emploi qui n’existe pas, et ceux qui conservent un emploi donc un revenu du travail plus un revenu de base ?
FdS: La réponse est assez simple. Premièrement, nous sommes d’accord que nous n’aurons pas une automatisation à 100%. Maintenant on a des robots qui font de opérations chirurgicales avec une précision infiniment supérieure à celle d’êtres humains. Donc, on est capable de faire des choses incroyables si on laisse l’imagination et la créativité humaine libre. On peut imaginer qu’on est à 90 % et la tendance fait que ces revenus seront de 2500 francs suisses (environ 2500 euros) par personne. Avec un RBI vous êtes libres de créer de nouveaux emplois, par exemple aller jardiner pour les autres personnes qui ont de l’épargne en plus, créer des logiciels, etc.
Q3: Kraven du 13 : “Que se passerait -il si on décider de ne plus rembourser la dette ?
FdS: Même DSK a dit à un moment donné, on devra faire du write off (supprimer certaines dettes). Il y a certaines dettes qui sont de vraies dettes avec du vrai argent, de l’épargne, ex d’un italien qui s’est suicidé parce que sa banque a fait faillite. C’est ce vrai argent qu’on doit honorer. On doit respecter l’épargne des vraies personnes mais toutes les autres dettes qui sont créées du néant, c’est de la fumisterie, de la fumée. Et on peut même remettre en question tous ce que les banquiers ont acheté (salaires colossaux, primes colossales, achats immobiliers) avec notre argent, ils devront nous le rendre. Donc non seulement, on devra supprimer les dettes mais ils devront nous rendre ce qu’ils nous ont volé. Alors là c’est une question politique : si on veut gagner peut-être plus rapidement, on peut être gentils comme ils ont été gentils avec les pays de l’est, on tire un trait, on parle plus du passé, on regarde le futur et on fait pas de chasse aux sorcières. Mais les banquiers doivent comprendre que si o voulait on ferait une chasse aux sorcières en leur demandant de rembourser ce qu’ils nous ont volé depuis des siècles.
Q4: Steffie du 44 : “Si l’on imprime davantage de monnaie pour financer le RBI de toute une population, cela ne risque t-il pas de créer une inflation énorme ? Y a t-il d’autres choses qui permettrait d’empêcher cette inflation ?
FdS: Dans notre système, on a ce qu’on appelle l’escompte compensée et le dividende. Le prix, c’est une relation entre la masse monétaire sur la quantité des biens produits. le problème n’est plus un problème maintenant parce qu’on est capable de surproduire de tout (des tomates, du vin, du blé, des montres). Donc si on a une quantité de biens gigantesque surproduite par des robots ou produites juste par des robots, le problème de la masse monétaire pour distribuer ces biens ne fait qu’il n’y a pas d’inflation et même avec notre système, on va faire baisser les prix. Parce qu’actuellement avec la création monétaire du néant et les taux d’intérêts exponentiels composés, et l’écart qu’il y a entre les revenus et les coûts, ça fait que par exemple dans le domaine des maisons, il y a des économistes notamment qui ont fait le calcul Margrit Kennedy ou le professeur Helmut Creutz nous ont dit que nos maisons coûtent 80 % de trop. Donc si vous avez un système monétaire juste, vous pouvez habité une maison 80 % plus grande ou 80 % moins chère. Donc ce sera le contraire, vous aurez une baisse des prix. Certains économistes disent il ne faut pas de baisse des prix, c’est la déflation, mais ce sont des mensonges. La baisse des prix nous permet plus de liberté : exemple de la baisse des prix qui nous permet d’avoir des ordinateurs qui nous permet de parler sur un mumble !
Q5: quel montant proposez-vous en Suisse pour le RBI et sur quel(s) critère(s) vous êtes-vous basés ?
FdS: Nous avons l’ancien Chancelier de la confédération suisse qui est dans notre comité d’initiative et notamment il nous a parlé de 2500 euros par personne, donc un couple, c’est 5000 euros. C’est le calcul qu’on estime assez juste pour pouvoir vivre correctement en Suisse. Je suis certain que ce sera beaucoup plus, une fois que le système sera installé, et qu’on aura les vrais chiffres de la création monétaire, la productivité augmentant, la créativité augmentant, les économies augmentant, les gens voyant qu’ils tournent le robinet monétaire, l’eau arrive, ils n’auront plus besoin de faire de l’épargne, donc ça relance l’économie. Le système suisse sera le meilleur du monde.
Q6: Kraven du 13 : “Quelles vont être les contreparties qu’il faudra refuser en cas de versement du revenu de base ?
FdS: Non, c’est une revenu de base inconditionnel. Il y a une condition qu’on a du poser car les suisses ont peur d’être envahis par les étrangers, c’est qu’il y aura un délai de carence. C’est-à-dire que pour toutes les personnes qui habitent la Suisse y compris les étrangers, on va demander un délai de carence, c’est-à-dire que la personne devra habiter en Suisse depuis un certain temps.
Q7: Nicoletta, qui nous écoute depuis la radio NPS en Italie : “Que pensez-vous de l’idée que l’origine de la fraude et de l’imbroglio actuel serait le fait que tout en nous trouvant dans un régime de monnaie-fiat comptabilisée comme si c’était de la monnaie-or comme si elle devait être couverte garantie par une réserve que ce soit un titre une garantie ou tout autre chose ? Autrement dit par une double écriture mal interprétée et mal appliquée ?
FdS: Oui, vous pouvez prendre une image : on s’est fait roulé depuis des siècles. Vous pouvez prendre l’exemple de l’orfèvre. Il avait un coffre-fort et l’orfèvre a pris l’habitude de mettre des lingots d’or des clients à l’abri dans celui-ci. Il sortait des reçus “voilà, j’ai tant de lingots d’or comme reçu”. Et puis les gens ont pris l’habitude d’échanger des reçus au lieu des lingots d’or. L’orfèvre s’est rendu compte que les lingots d’or bougeait presque jamais. Alors il a eu la malhonnêteté de créer plus de reçus qu’il n’y avait de lingot d’or dans le coffre-fort. Alors il en créait, créait, avec des intérêts composés assez confortables calculés sur la semaine ou le mois. Et il gagnait sur tous les tableaux : il gagnait de l’argent sur les intérêts et sur la création du néant, les reçus que les gens s’échangeaient. Il est devenu le maître du monde. Si vous faites l’expérience et que vous présentez un lingot d’or et un papier, et vous demandez aux gens quelle est la masse monétaire. Ils vous répondent 2 lingots d’or. En fait, il n’y en a qu’un, le papier représente le lingot d’or. C’est un abus de symbole. C’est un vol, des fausses comptabilités, des mensonges, des abus de confiance, de l’escroquerie en bande organisée. Ils ont légalisé le système dans des lois. mais ce n’est pas parce qu’il l’ont légalisé que c’est vrai, que c’est juste. Chaque fois qu’ils créent de la monnaie à partir du néant, ils vous volent votre biens réels à vous, ça fait grimper le prix des loyers, des appartements, des voitures, des maisons, ils vous prennent des impôts. Et quasiment tous les impôts sont la pour payer les intérêts des dettes publiques. Vous avez encore des communes, des régions qui ont de dettes chez Dexia, ou indexées sur le franc suisse, impayables ! Beaucoup de pays de l’est , on des dettes indexées sur le franc suisse impayables ! C’est un système inique de voleurs spécialisés !
Q8: Sylvain du 83 : “Dans un monde où la production de biens dépendra de plus en plus de machines, le paradoxe de Jevons implique que le fait que le gain en productivité ne permettra pas des économies d’énergie mais au contraire une augmentation constante de la production et donc du prélèvement des matières premières nécessaires. L’électricité pouvant alimenter une partie de ces machines nécessite de toute façon des matières premières y compris pour ce qui relève de l’utilisation des énergies renouvelables. Or, la pénurie énergétique va être une contrainte forte durant le prochain siècle. Dans ce cas, peut-on corréler la patience du RBI sur la supposition un peu rapide d’un monde qui se robotisera à l’extrême alors qu’il est probable que bien au contraire le travail humain risque de devenir une logique importante durant les prochaines décennies pour compenser les limites technologiques liées aux contraintes des matières premières disponibles ?
FdS: Déjà le paradoxe de Jevons, c’était en 1865, il parlait du charbon. Puis on est passé au Clean Air Act, puis après au pétrole, et on a eu le progrès technique et maintenant on passe à des voitures électriques. les allemands qui ont misé sur les panneaux solaires produisent des milliards de kilo watts d’énergie solaire. Le comble, c’est qu’on a des pays qui produisent des panneaux solaires bon marché, qu’on leur met des quotas, des taxes pour que les panneaux solaires coûtent plus chers pour favoriser le carbone où la Banque Nationale Suisse par exemple pour faire baisser le franc suisse va investir dans des industries polluantes aux États-Unis. Moi, je fais confiance au progrès technique et même grâce au RBI, on aura moins besoin de produire des produits de camelote, des produits d’obsolescence programmée pour donner des boulots stupides à des gens qui travaillent pour produire des choses qui tombent en panne une semaine après le délai de garantie. Le pape parle lui même de société de déchets, on jette les voitures, les ordinateurs. On vit avec des faux besoins, des produits de camelote alors que l’on pourrait se concentrer sur l’essentiel, et passer plus de temps avec ses amis.
Q9: Mat du 90 : “selon vous pourquoi le RBI commence à arriver dans le paysage audiovisuel et politique français après avoir été passé sous silence depuis si longtemps ? Les accapareurs, banques et possédants, se trouvant à priori toujours derrière ces médias, et les hommes politiques ont-ils donc décidé de renoncer à l’accaparer au détriment du reste de la population ou le font -ils par dépit pour amortir les effets d’une crise économique dont ils craignent eux-mêmes les retombées? ”
FdS: Toutes les personnes intelligentes, même à Davos, comprennent qu’on peux tous très bien vivre sur cette planète grâce aux robots. Si on continue à exploiter l’Afrique et l’Asie, c’est pas 10 millions, c’est mille millions qui vont débarquer chez nous. Ce qu’il faut faire, c’est apprendre à ces gens à utiliser les progrès techniques, créer leur propre masse monétaire, des alternatives.
Q10: Dominique du 62 “Etes-vous en relation avec Bernard Friot ? Êtes-vous en accord avec ses travaux, remplacer la propriété lucrative avec la propriété d’usage par une cotisation complète du salaire grâce au PIB ?
FdS: Premièrement le PIB, c’est un système ridicule, absurde. Plus il y a de catastrophes, plus il y a d’accidents, plus le PIB augmente. Pour moi, le PIB n’a aucune valeur. je préfère travailler sur le RBI tel qu’on le conçoit qui va grandir de plus en plus en fonction de la réalité de l’abondance qui est produite par des robots bien gérée. Il n’y a pas besoin de faire plus compliquer. Vous voyez un gâteau qui grandit, et bien chacun aura une part plus importante. Le PIB, c’est une manière de nous enfumer. Il faut arrêter de regarder ce PIB. Les agriculteurs produisent trop de lait, on coule des bateaux parce qu’il y a trop de pêches. On marche sur la tête. Il faut arrêter de discuter avec des gens qui brouillent les cartes.
Q11: Ygor du 44 : ”Dans quelle interprétation vous situez-vous dans ce dispositif technique qu’est le RBI ? J’ai entendu qu’il existe plusieurs lectures idéologiques libérales, conservatrices, progressistes. Le RBI thématisé par Friot n’est pas celle d’un Jean-Marc Fery ou d’une Christine Boutin. Où vous situeriez-vous dans ce cadre ?
FdS: Nous, nous sommes Suisse, on a un RBI à la Suisse, on sait faire des robots qui peuvent produire quasiment de tout. On exporte dans le monde entier. On a des milliers de PME. On a notre système à nous qui marche. On a pas de temps à perdre à étudier toutes ces propositions. C’est de la masturbation intellectuelle à perdre son temps sur des concepts qui n’ont ni queue ni tête. Maintenant, c’est urgent ! Il faut y aller ! Il faut profiter des robots sinon on a une guerre mondiale ! Il nous prépare la guerre en Ukraine. Ils envoient des missiles sur des gens innocents. On a pas le temps de discuter sur des subtilités de salon. Il faut partager la richesse, sinon on va partager des tranchées.
Q12: Christophe du 13 “Je n’arrive pas à comprendre qu’on puisse autant éluder la question environnementale en prétextant qu’on va se mettre automatiquement à produire et à consommer rationnellement du jour au lendemain sous prétexte qu’on aura un RBI ?
FdS: Je vous donne un exemple tout simple : les produits suisses sont d’extrême qualité. Le canif de l’armée suisse, vous en avez un, il coupe toute votre vie, vous n’en faites qu’un et il ne pollue pas. récemment, j’ai donné une lampe de poche à LED suisse avec une batterie suisse, à un évêque en Afrique. Il l’a eu pendant 5 ans sans changer la batterie. C’est ça qui pollue les batteries de camelote produites en Chine qu’on jette à la poubelle, qu’on brûle après dans un incinérateur et produisent de la dioxine. C’est ça qui coûte cher !
Q13: Christophe du 13 “Je n’ai pas dit que nous n’étions pas capable de faire de la qualité mais comment obliger les entreprises à faire de la qualité ?”
FdS: Premièrement, si tout le monde a un revenu de base, il y aura moins d’entreprises stupides qui sont là pour donner du travail. C’est toujours ce problème de refus de la gratuité. L’air et le soleil sont gratuits. C’est une vieille mentalité judéo-chrétienne ou stoïcienne ou Dieu sait quoi. Il faut sortir de la caverne ! Accepter qu’il y ait des choses gratuites. Les très riches vont jouer au golf, fument leur cigares. Eux ont le droit d’avoir des dividendes, des bonus, des cadeaux, et pas les autres ? Nous en suisse nous sommes tous des rois, des prophètes, des prêtres depuis des siècles. On a le droit à un respect absolu. Il y a certaines personnes qui sont traitées pire que des bêtes dans certains pays. Il faut arrêter.
Q14: Daniel du 38 “Comment nous les français pouvons aider les suisses à avoir un oui à la votation de juin afin que les suisses libérés de l’obligation de travailler viennent aider leurs voisins français à obtenir le leur ?”
FdS: C’est une très bonne question qui me fait très plaisir. Donnant/donnant, très bien ! Déjà participez à la rédaction de notre loi. C’est sur Internet “Monnaie Pleine” “Projet de loi”, sur mon blog. D’ailleurs on a été beaucoup aidé par votre prix nobel économique Maurice Allais avant qu’il décède. Vous pouvez nous aider en discutant avec des suisses. Une fois que la loi fonctionne, le reste du monde va nous copier.
Partie III : débat libre
Question de Sylvain Baron : “Comment tu finances le RBI en prenant certaines mesures fiscales ? La monnaie pleine pourra -t-elle être appliquée à d’autres pays ?
FdS: Il faut oublier les symboles. Les biens réels, ce sont des bâtiments, des banques, des villas, des voitures, que les banquiers ont acquis de manière malhonnête. Ces biens réels, des supers bâtiments à Paris, à la Défense, à New York, à Londres, Le réel, c’est qu’il y a trop de viandes, de beurre, de tout. Il y a de la surproduction, les gens baissent les prix parce qu’il n’y a pas de demande solvable. La chose la plus facile à créer, c’est des symboles qu’on appelle l’argent. On se bloquerait à créer de l’argent. Pourquoi on crée des milliards pour faire des guerres ? Faisons des milliards pour faire la paix.
Question de Dominique du 62 : “En Suisse, vous avez des outils de démocratie directe qu’en France nous n’avons pas et on connaît la puissance des lobbies qui ont tendance à faire pression sur nos gouvernements et la loi. Comment pourrait-on appliquer cette loi, quand on sait que la robotisation servirait toujours au profit de quelques uns au niveau d’un gouvernement ?
FdS: Déjà la démocratie directe, ce sont des initiatives fédérales et des référendums. On a plusieurs outils, au niveau fédéral, au niveau cantonal, au niveau communal. La démocratie suisse est un pays qui vote tout le temps. Plus de 80% des votations ayant lieu dans le monde ont lieu en Suisse. On a eu par exemple une initiative fédérale qui limite les salaires. Tous les grands partis suisses, tous les lobbies étaient contre cette initiative et malgré tout le peuple suisse a voté. Si le peuple suisse veut un RBI malgré les spin doctors payés pour influencer l’opinion, on aura un RBI.
La première chose que vous pourriez faire pour avoir ce système de démocratie, c’est de le faire au niveau de la commune, localement. Et la chose la plus forte à faire, c’est de faire un système d’argent alternatif local, soit avec des simples fiches, des cartes comptables entrées/sorties ou avec des logiciels informatiques comme “Cyclos” en Suisse. En perçant cette baudruche de la création monétaire du néant et en la confiant à des citoyens qui commenceront à comprendre comment ils se font voler et de proche en proche ça peut aller très vite comme un buzz sur Internet.
Mat du 90 : “Serait-il intéressant de lever le propriété intellectuelle et libérer les énergies pour que les gens ne soient pas obligés d’être bloqués par des gens qui ont déposés des brevets il y a 10 ans ?
FdS: Ceci est une autre discussion mais de toute façon, le grand dynamisme c’est dans le domaine informatique avec les logiciels open source.
Kraven du 13 : “Est-ce qu’à l’avenir nous pourrons éliminer le concept de l’argent ?”
FdS: Je vous recommande de lire le livre de science-fiction de Robert Heinlein “For us, the living “, écrit avant la 2nde guerre mondiale, mais retrouvé par sa femme et publié à la fin des années 90 dans lequel il y décrit une société dans laquelle tout le monde reçoit des tickets, de quoi vivre. En Suisse, nous avons plusieurs systèmes monétaire, notamment le Vir, qui veut dire “nous” en allemand. Notre ancien premier ministre Jean-Marc Ayrault est très intéressé par ce système et venu avec des collaborateur à Bâle pour l’étudier. Il permet d’entrer en compétition avec le système officiel et grâce à ça la suisse résiste mieux aux crises mondiales qui prend le relais en cas de crises (étude de la Harvard Business School.
Gérard Foucher du 75 “L’initiative “Monnaie Pleine”, même si elle ne passe pas cette fois-ci, elle commence à faire beaucoup de bruit et ces gens qui possèdent ce pouvoir monétaire vont réagir. Dans ce combat, quels armes vont-ils utiliser et quelles peuvent être nos stratégies de défense, de contre-attaque ?
FdS: Ces gens ont un pouvoir colossal, avares et le plus cupides, pas de scrupules, ils ont un pouvoir quasi infini. Le meilleur moyen de se défendre c’est de rendre les choses le plus publique possible et de diffuser l’information.
Nous clôturons le débat avec les remerciements de Paul du 75 en particulier mais aussi de tous les auditeurs présents.
Je voulais vous parler un peu de la vie que nous avons eue jusqu’à présent! Nous pensions être dans des États démocratiques et on nous faisait croire que nous avions de la chance de vivre dans nos pays industrialisés. On faisait confiance aux dirigeants, et depuis la crise de 2008, petit à petit certaines personnes ont pris conscience et ont compris comment fonctionnait le système monétaire de notre planète dont je fait partie! J’ai compris beaucoup de choses en peu de temps et ça ma fait pleurer rien qu’en pensant à tout le temps que j’ai passé au travail alors que du travail avec trois enfants, j’en avais bien assez! On m’a privé du droit d’élever mes enfants sans avoir toujours peur du lendemain!
Dans ma génération, en plus, nos parents nous disaient, si tu veux de l’argent, il n’y a que par le travail que tu en auras… Jamais, on ne m’avait dit que l’Etat pourrait un peu m’aider pour que je puisse rester quelques temps à la maison à élever mes 3 enfants! Je n’osais pas demander de l’aide car j’aurais eu l’impression d’être mal jugée et de passer pour une profiteuse et une flemmarde!
Alors je suis allée comme tout le monde, comme un mouton au turbin, pour gagner quelques sous qui nous manquaient pour faire tourner les comptes de la famille! J’ai eu beaucoup de peine vu que mon petit salaire s’ajoutait aux salaires de mon mari et que les frais de garde était pas déductibles des impôts… Du coup, tout ce que je gagnais en plus, je devais le redonner aux impôts! Alors quand je me suis rendue compte que je ne gagnais rien, je me suis mise a travailler au noir! En travaillant comme ça, au moins si je gagnais 20 CHF il me restais 20 CHF à la fin du mois…
J’ai laissé mes enfants seuls à la maison pour ne gagner rien du tout, je m’en serait passé! Je me suis torturée toute ma vie à cause de l’argent! Je me suis privée de tout et le pire, c’est que je n’ai pas vu grandir mes enfants qui sont mes biens les plus précieux!
Maintenant que je sais que c’était une escroquerie, j’en pleure… Si je n’avais pas eu peur de ne pas arriver à gagner ma vie! “Gagner ma vie” comme on nous le disait souvent: “va gagner ta vie, si tu ne travailles pas, tu n’as pas le droit de vivre!” C’est quoi ça, cette phrase qu’on nous a mis dans le crâne?!? Mais notre vie on nous l’a donnée!
Et de nos jours, vu que l’homme a inventé les machines, nous n’avons plus besoin de tant d’ouvriers pour faire les travaux répétitifs, les travaux lourd, les machines s’en chargent! Je vous rappelle les amis que les machines ont été créées pour soulager les travaux de l’homme et non pas, pour le faire travailler dix fois plus pour arriver au même résultat! Les machines doivent être aux service des humains et non pas les humains au service des machines! Actuellement, les machines servent à faire gagner plus d’argent aux plus riches… Nous n’avons plus besoin d’autant de main d’œuvre et c’est très bien ainsi. Maintenant, il n’y a plus assez de travail pour tout le monde, alors ceux qui sont au chômage ou à l’hospice, nous en faisons des cas sociaux, des feignants et des parasites de la société! Nous leur donnons juste de quoi survivre et quand il faut se serrer la ceinture, c’est encore à eux que l’on coupe le robinet! Je me rappelle que dans les 1970, il n’y avait aucun chômeur et pas de feignants…
Réfléchissez, nous pouvons et avons le droit à une vie plus juste et meilleure sans se torturer tous les jours de notre vie à penser au lendemain.
N’ayez pas peur, ce changement-là, c’est une idée de génie! Merci à François de Siebenthal, grâce à lui, j’ai compris qu’ensemble nous pouvons changer de paradigme.
Commençons par voter OUI au Revenu de base inconditionnel pour un monde plus juste et meilleur!
Merci de m’avoir lu. Je vous souhaite à tous un très bon week-end et un gros bec à tous!”
POLITIQUE – “Je défends l’idée qu’on doit tous avoir un patrimoine de départ”. Selon l’hebdomadaire L’Obs, rapportant des propos de François Hollande, le président de la République travaillerait sur une proposition choc en vue de l’élection …
“Plutôt que de dire qu’on va verser à tout le monde un revenu qui suscitera sarcasme ou ironie, je défends l’idée qu’on doit tous avoir un patrimoine de départ”, aurait confié le chef de l’Etat à un “proche”.
Dans sa besace, François Hollande a déjà une proposition inédite. Plutôt qu’un revenu universel, le président-candidat réfléchit à un patrimoine universel, car la principale inégalité n’est pas celle des revenus, mais celle du patrimoine et de l’héritage.
Selon L’Obs, François Hollande a confié à un proche qu’il songeait à une réforme pour doter chaque Français d’un prêt garanti par l’Etat, un “patrimoine de départ”, destiné à contrer les inégalités. Sous la forme d’un cadeau de bienvenue dans la …
Toujours pas candidat – officiellement -, François Hollande semble pourtant avoir ressorti sa fameuse boîte à idées en vue de 2017. Selon L’Obs, le chef de l’Etat réfléchirait déjà à une proposition de “patrimoine universel”, comme alternative au …
La surenchère a commencé. Manuel Valls, candidat putatif, caresse-t-il l’idée d’une fusion des allocations minimum packagée en “revenu universel” ? François Hollande, selon nos informations, entend monter la barre plus haut avec un “patrimoine…
Politique – Création d’un « patrimoine universel » Un projet pour le candidat Hollande. Cette idée d’un prêt garanti par l’État pour constituer à tous un « patrimoine de départ » a toutes les allures d’une promesse de campagne présidentielle …
Afin d’afficher les résultats les plus pertinents, nous en avons omis certains, très similaires à ceux qui sont déjà affichés. Si vous le souhaitez, vous pouvez relancer la recherche en incluant ces résultats omis.
Mes chers amis, vous qui êtes ici, vous qui me regardez de loin, de plus loin même, je suis venu vous parler de la France, et donc de la République. Je suis venu vous parler de la France qui souffre, mais aussi de la France qui espère. Je suis venu vous parler de la France d’aujourd’hui – une page est en train de s’effacer – et de la France de demain – nous sommes en train de l’écrire. Je suis venu vous parler de la France que nous allons construire le 6 mai. Je le fais ici en Seine-Saint-Denis, ce département aux multiples couleurs, le plus jeune de France, qui accumule tant de difficultés, et qui en même temps recèle tant d’atouts.
Chacune, chacun, ici, plus loin, en métropole, en Outre-mer a son histoire, ses racines, son parcours, ses préférences, sa singularité. Mais nous appartenons à la même Nation, avec ses valeurs, ses principes, sa culture, sa langue, ses institutions et nous aspirons donc au même avenir. L’enjeu de cette campagne qui commence, n’allez pas le chercher dans un affrontement partisan. L’enjeu de cette campagne va bien au-delà de nous, de la Gauche. L’enjeu de cette campagne, à trois mois du premier tour, c’est la France. C’est la France, toujours.
Devant vous rassemblés, foule nombreuse, des milliers, je ressens une profonde émotion, celle d’exprimer votre conviction, votre volonté, votre espérance. Je mesure la fierté d’avoir été désigné par des primaires citoyennes comme candidat à l’élection présidentielle. J’ai conscience de la tâche qui est la mienne : incarner le changement, faire gagner la Gauche et redonner confiance à la France.
Nous sommes ici, mes chers amis, pour changer le destin de notre pays. Je suis prêt à assumer cette responsabilité et donc à vous dire quelle est ma conception de la présidence de la République, et ce qui justifie que je me présente aujourd’hui. Quelle est la plus grande mission que de présider la République française ?
Présider la République, c’est se dévouer à l’intérêt général, dont toute décision doit procéder. C’est éprouver la France par sa raison et dans son cœur. C’est prolonger l’histoire de notre pays, qui vient de loin, avant la République, avec la République, et qui a souvent, si souvent éclairé l’histoire du monde. C’est se situer à cette hauteur. C’est s’en montrer digne, partout, en tout lieu et dans tous les actes qu’exige la fonction présidentielle.
Présider la République, c’est préserver l’Etat, sa neutralité, son intégrité, face aux puissances d’argent, face aux clientèles, face au communautarisme. Présider la République, c’est être viscéralement attaché à la laïcité, car c’est une valeur qui libère et qui protège. Et c’est pourquoi j’inscrirai la loi de 1905, celle qui sépare les Eglises de l’Etat, dans la Constitution.
Présider la République, c’est refuser que tout procède d’un seul homme, d’un seul raisonnement, d’un seul parti, qui risque d’ailleurs de devenir un clan. Présider la République, c’est élargir les droits du Parlement. C’est reconnaître les collectivités locales dans leur liberté. C’est engager un nouvel acte de la décentralisation. C’est promouvoir les partenaires sociaux. C’est reconnaître leur rôle dans la Constitution. C’est faire participer les citoyens aux grands débats qui les concernent, et le premier sera l’avenir de l’énergie en France.
Présider la République, c’est choisir les femmes, les hommes qui gouverneront la France en respectant leurs compétences, et d’abord celles du Premier ministre. Présider la République, c’est accepter de partager le pouvoir de nomination aux plus hautes fonctions. C’est aussi ne pas nommer le président ou les présidents des chaînes ou des radios du service public audiovisuel et laisser cette mission à une autorité indépendante.
Présider la République, c’est démocratiser les institutions. Et j’introduirai le non-cumul des mandats pour les Parlementaires, une part de proportionnelle à l’Assemblée nationale, la parité dans l’exercice des responsabilités et le droit de vote des étrangers aux élections locales, sans rien craindre pour notre citoyenneté, pour la cohésion du pays, en mettant de côté les peurs, les frilosités et les conservatismes.
Présider la République, c’est faire respecter les lois pour tous, partout, sans faveur pour les proches, sans faiblesse pour les puissants, en garantissant l’indépendance de la justice, en écartant toute intervention du pouvoir sur les affaires, en préservant la liberté de la presse, en protégeant ses sources d’information, en n’utilisant pas le renseignement ou la police à des fins personnelles ou politiques. Présider la République, c’est être impitoyable à l’égard de la corruption. Et malheur aux élus qui y succomberont ! Présider la République, c’est rassembler, c’est réconcilier, c’est unir, sans jamais rien perdre de la direction à suivre. C’est écarter la stigmatisation, la division, la suspicion, les oppositions entre Français, ceux qui seraient là depuis toujours, ceux qui seraient là depuis moins longtemps.
Présider la République, c’est élever et ne jamais abaisser. Présider la République, c’est être ferme, ferme y compris à l’égard de l’immigration clandestine et de ceux qui l’exploitent. Mais c’est traiter dignement les étrangers en situation régulière et ceux qui ont vocation à l’être sur la base de critères objectifs. C’est accueillir les étudiants étrangers qui veulent apprendre dans notre pays pour enrichir le leur et qui font rayonner la France. Et aucune circulaire ne doit empêcher de circuler les étudiants, les savants, les artistes qui viennent ici pour donner le meilleur d’eux-mêmes.
Présider la République, c’est porter les valeurs de la France dans le monde. C’est considérer les autres peuples pour qu’ils nous estiment en retour. C’est s’abstenir de faire la leçon, y compris sur leur place dans l’histoire. C’est ne jamais transiger avec les fondements du génie français, qui sont l’esprit de liberté, la défense des droits de l’homme, l’attachement à la diversité culturelle et à la francophonie, la belle langue de France parlée par d’autres que des Français. Présider la République, c’est ne pas inviter les dictateurs en grand appareil à Paris. Présider la République, c’est utiliser notre siège au Conseil de sécurité des Nations-Unies pour acter le départ de ceux qui écrasent leur peuple, comme Bachar el-Assad en Syrie. C’est inlassablement contribuer à la paix au Proche-Orient.
Mais Présider la République, c’est savoir aussi prendre des décisions difficiles, pas simplement à la suite d’un drame. Je pense à nos morts en Afghanistan, auxquels je veux rendre hommage ici, avec émotion, avec dignité, avec respect, comme aux blessés qui souffrent dans leur chair. Je pense à leurs familles dans la peine. Je les ai écoutées. Je pense à leurs proches qui s’interrogent. Ces hommes assassinés faisaient leur devoir. Leur sacrifice suscite le respect de la Nation toute entière. Mais il faut aussi avoir la lucidité d’affirmer, au-delà du dévouement des hommes là-bas pour leur pays, que notre mission est terminée. Elle avait été engagée il y a plus de dix ans par Lionel Jospin et Jacques Chirac dans un but précis, qui était de répondre à l’attaque terroriste sur les Etats-Unis. Je l’avais pleinement approuvée. Et bien aujourd’hui, cette mission est achevée. Il est donc temps de décider le retrait qui s’impose, et je l’ai décidé de longue date. J’en assumerai donc, si les Français m’en donnent mandat, toute la responsabilité. J’en préviendrai nos alliés et je ferai en sorte que ce retrait se fasse en bon ordre, sans en aucune façon menacer la vie de nos soldats.
Présider la République enfin, c’est donner le meilleur de soi-même, sans jamais attendre en retour récompense ni même reconnaissance. C’est être ambitieux pour son pays et humble pour soi-même. C’est se donner pleinement, entièrement à la cause que l’on a choisie, la seule cause qui vaille : servir la France. Présider la République, c’est mettre toute la puissance de l’Etat au service des citoyens. C’est donner l’exemple, y compris dans son comportement et pour sa propre rémunération. Et je ne dis pas cela par facilité ou par commodité ou pour plaire, mais tout simplement parce que ce doit être un principe. Je réduirai de 30 % les indemnités du Président et des membres du gouvernement, tout simplement pour donner l’exemple au moment où, précisément, des efforts sont demandés à nos concitoyens.
Présider la République, c’est à cette fonction que je me suis préparé. J’en sais la grandeur, la dureté. Je veux le faire en étant digne de votre confiance et en restant fidèle à moi-même. Tout dans ma vie m’a préparé à cette échéance : mes engagements, mes responsabilités, mes réussites, mes épreuves. J’ai toujours suivi la ligne que je m’étais fixée.
Je suis socialiste. La Gauche, je ne l’ai pas reçue en héritage. Il m’a fallu décider lucidement d’aller vers elle. J’ai grandi en Normandie dans une famille plutôt conservatrice. Mais cette famille m’a donné la liberté de choisir, par son éducation. Je remercie mes parents. Mon père, parce qu’il avait des idées contraires aux miennes et qu’il m’a aidé à affirmer mes convictions. Ma mère, parce qu’elle avait l’âme généreuse et qu’elle m’a transmis ce qu’il est de plus beau : l’ambition d’être utile.
La Gauche, je l’ai choisie, je l’ai aimée, je l’ai rêvée avec François Mitterrand dans la conquête. La Gauche, je l’ai défendue fermement dans ses réalisations : celles de 1981, celles de 1988. La Gauche, je l’ai servie comme élu de la République, comme député. La Gauche, je l’ai dirigée avec Lionel Jospin, quand nous gouvernions ensemble le pays avec honneur et j’en revendique les avancées. Aujourd’hui, c’est moi qui vous représente. C’est moi qui porte votre espoir. C’est moi qui porte l’obligation de gagner. C’est moi qui vais dans ce combat vous conduire à la victoire, celle que vous attendez depuis trop longtemps, dix ans déjà. Dix ans qu’une droite s’est installée au pouvoir et qu’elle a défait ce que nous avons construit.
Chers amis, laissez-moi vous en dire davantage. Je suis un élu de la France rurale où les agriculteurs démontrent l’excellence de leur travail sans en recevoir le revenu qu’ils méritent. Je suis de ce Limousin, de cette Corrèze où j’ai tant appris. J’ai été maire de Tulle, une ville petite par la taille, à peine 17 000 habitants, mais grande par l’histoire. Tulle a été une cité de la Résistance. Elle a souffert le martyre : 99 pendus, 200 déportés le 9 juin 1944, emportés par la barbarie nazie. Chaque année, ce 9 juin, un cortège s’ébranle dans les rues de ma ville pour rappeler la mémoire des suppliciés. Une guirlande est accrochée au balcon, là où un corps sans vie se balançait lentement. J’ai leur nom dans la tête. Ce sont mes héros. Je ne les oublierai jamais. Ils me font avancer. Ils me rappellent à chaque moment la belle leçon d’humanité de ceux qui ont sacrifié leur vie, leur vie pour notre liberté. Ces résistants n’ont pas eu de célébrité, pas de récompense, pas de médaille. Ils ne cherchaient rien, ils ne demandaient pas des bonus ou des stocks-options pour leurs actions. Ils étaient des hommes, des femmes fiers. Ce n’était pas l’ambition ou la cupidité qui les animaient. Ceux-là ont sauvé notre honneur parce qu’ils croyaient d’abord dans les valeurs de la France. Et bien c’est leur lutte qui m’éclaire aujourd’hui.
Je suis président d’un Conseil général, celui de la Corrèze. Un département célèbre pour ses personnalités politiques, mais qui est exigeant. Celui qui réussit à obtenir son soutien a au moins des qualités de cœur, même s’il n’a pas toujours raison. Rien ne m’a été donné. Ce que j’ai arraché, je l’ai conquis et je l’ai fait fructifier. J’ai déclaré ma candidature à l’élection présidentielle il y a presque un an. J’ai réussi à convaincre les électeurs des primaires citoyennes, quand bien peu imaginaient mon succès à l’origine. J’ai veillé, au lendemain de cette consultation, à rassembler tous ceux qui s’y étaient présentés, et je les salue avec affection, comme je salue Martine Aubry qui nous a permis de nous retrouver tous ensemble, et Jean-Michel Baylet qui nous apporte aussi les Radicaux de gauche.
Chers amis, si j’en suis là, c’est le fruit de cette obstination. Le hasard n’y est pour rien. C’est un aboutissement. Vous me connaissez, certains, depuis longtemps, trente ans. C’est un bail qui récompense, pour les uns et pour les autres, une fidélité et une ténacité. C’est vrai que je ne m’exhibe pas, je reste moi-même, c’est ma force. Ce que vous voyez ici, c’est ce que je suis. Je veux conquérir le pouvoir, mais je ne suis pas un vorace, je veux simplement le mettre au service des Français. Le pouvoir, j’en sais la nécessité, l’utilité, et j’en connais les dérives. Je suis placide avec ces choses, j’ai fait de l’engagement ma vie entière. J’ai sacrifié beaucoup. J’ai donné, j’ai reçu du temps, du travail, des coups, mais j’ai une cohérence, je m’y tiens, je suis constant dans mes choix. Je n’ai pas besoin de changer en permanence pour être moi-même. J’ai conscience que l’Etat, pour être efficace, appelle une direction sûre à sa tête, mais qu’il n’y a pas de réussite possible si celui qui est à la tête du pays, précisément, n’associe pas les autres, ne mobilise pas les intelligences, ne gagne pas le meilleur de ce qu’il y a dans chacun d’entre nous, ne fait pas entendre la voix du rassemblement, de la réconciliation et de l’apaisement. Je n’aime pas les honneurs, les protocoles et les palais. Je revendique une simplicité qui n’est pas une retenue, mais la marque de l’authentique autorité.
Je vais vous confier mon secret, ce secret que j’ai gardé depuis longtemps mais que vous avez sans doute découvert : j’aime les gens, quand d’autres sont fascinés par l’argent. Je prends chaque regard comme une attente, chaque visage comme une curiosité, chaque poignée de main comme une rencontre, chaque sourire comme une chance.
Je connais l’Etat pour en être issu et pour l’avoir servi de multiples façons. Certains me reprochent de n’avoir jamais été ministre. Quand je vois ceux qui le sont aujourd’hui, cela me rassure ! Ce sont les mêmes qui reprochaient en son temps à François Mitterrand de l’avoir été onze fois ! Et dois-je rappeler, en gardant la comparaison, que Georges Clémenceau ne devint ministre et président du Conseil qu’à 65 ans ? Mais je n’attendrai pas jusque-là, je vous le promets ! Je sais aussi que l’Histoire peut être tragique, que rien n’est jamais acquis, que tout ce que l’on croit irréversible, inaltérable, inattaquable peut être à tout moment atteint en son cœur. La crise, le fanatisme, le terrorisme, sans oublier les catastrophes naturelles : nous ne sommes jamais en paix. Le cours de l’Humanité n’est pas tranquille. Il connaît d’inexplicables assèchements, et parfois d’impensables débordements. L’homme d’Etat doit se préparer à tout, c’est-à-dire au pire, et toujours rester vigilant, poursuivre inlassablement le combat qui est le sien pour le progrès, pour la dignité humaine, pour la démocratie, ne pas se laisser détourner pas les mouvements d’humeur, par les modes, par les contournements de l’Histoire, tenir son cap. Je suis un optimiste de la volonté. Je crois que le meilleur est possible, qu’un peuple réuni autour d’un projet commun construit sa propre histoire. Je suis convaincu que les Français attendent aujourd’hui une direction forte, un rassemblement sur l’essentiel, et surtout de la part de celui qui doit les conduire, une considération, un apaisement, un respect, une confiance.
La confiance est un mot qui ne figure pas dans les lois ou dans les règlements, qui ne coûte rien mais qui peut rapporter beaucoup. Elle commande beaucoup de choses. Elle ne résout rien par elle-même, mais elle autorise tout si on sait la saisir. Et c’est pourquoi je veux redonner confiance aux Français.
Deux grandes dates ont marqué ma vie politique, l’une violente, le 21 avril 2002, une blessure que je porte encore sur moi, j’en ai la trace, ce soir terrible ou l’extrême droite, faute de vigilance et de lucidité face à la menace, face à la dispersion, met la Gauche hors-jeu et permet à la Droite de s’installer pour dix ans. J’en ai tiré toutes les leçons. Moi, je ne laisserai pas faire, je ne laisserai pas les ouvriers, les employés, aller vers une famille politique qui n’a jamais rien fait pour servir les intérêts de ces classes-là. Je ne laisserai pas un parti caricaturer les problèmes sans jamais apporter la moindre solution crédible. Je ne laisserai pas une formation politique se présenter comme la voix du peuple alors qu’elle veut simplement se servir de lui. Je ne laisserai pas s’éloigner au nom de la France des citoyens, nos amis, qui peuvent penser que l’ennemi est ici, qu’il a une couleur et une religion, ce qui serait contraire aux principes mêmes de notre République. Je ne laisserai pas utiliser la colère et la détresse pour mettre en cause la République, la construction européenne et les droits de l’homme. Je ne laisserai pas une formation politique réclamer le rétablissement de la peine de mort. Je me battrai, je me battrai jusqu’à mon dernier souffle pour conjurer ce risque et pour éviter que l’élection présidentielle soit tronquée. Parce que ce qu’attendent une grande majorité de nos concitoyens, c’est finalement le choix entre la Gauche et le Droite, c’est-à-dire le choix le plus clair pour permettre à notre pays de faire véritablement la décision.
L’autre date qui reste gravée dans ma mémoire est plus heureuse, c’est le 10 mai 1981. J’avais 26 ans. Je sais ce qu’elle a représenté pour tous ceux qui avaient attenu pendant des décennies, si longtemps donc, ce moment, l’alternance enfin, le bonheur de la victoire. Il y a eu bien sûr d’autres succès pour la Gauche : 1988, 1997, mais ils ne pouvaient pas avoir la même portée. Et pour autant, je ne veux pas verser dans la nostalgie. L’épopée de la Gauche ne peut pas se réduire à des moments exceptionnels : 1936, 1981. Moi, je veux installer la Gauche dans la durée, et si je suis candidat, c’est pour renouer le fil, pour poursuivre la marche, pour mettre en accord la Gauche avec la France. Je veux, amis ici et au-delà, voir votre bonheur le 6 mai, la joie, je veux voir la joie de la conquête, l’enthousiasme de l’audace, et en même temps les débordements de la liberté. Je veux gagner avec vous le droit de présider la France.
Je connais bien notre pays, je l’ai parcouru, sillonné tant de fois, sans jamais me lasser de le découvrir. Je connais ses villes qui changent, qui créent, qui entreprennent, ses espaces façonnés par le travail patient de nos agriculteurs, son espace maritime travaillé par les pêcheurs, ses lieux de production où l’intelligence des salariés se conjugue avec la compétence des ingénieurs. Je n’ignore rien non plus de nos villages où le silence s’est fait et où la vie s’est retirée, je n’ignore rien de ces quartiers de relégation où se mêlent la colère, le désespoir et malgré tout le talent et la volonté de réussir. C’est cette France que je veux avec vous servir.
Comme vous, je connais la gravité de l’heure que nous vivons.Une crise financière déstabilise les Etats, des dettes publiques énormes donnent aux marchés tous les droits. L’Europe se révèle incapable de protéger sa monnaie de la spéculation. Notre propre pays est confronté à un chômage record et s’enfonce dans la récession autant que dans l’austérité. Le doute s’est installé. Je le mesure chaque jour. Il se charge en défiance envers l’Europe et même envers la démocratie. Il se transforme en indignation devant l’injustice d’un système, l’impuissance d’une politique, l’indécence des nantis. Il dégénère en violence privée, familiale, sociale, urbaine, avec cette terrible idée qui s’est installée, qui se diffuse dans notre conscience collective : la marche vers le progrès se serait arrêtée, nos enfants seraient condamnés à vivre moins bien que nous. Eh bien, c’est contre cette idée-là que je me bats. Voilà pourquoi je suis candidat à l’élection présidentielle. Je veux redonner confiance aux Français dans leur vie : la France a traversé dans son histoire bien des épreuves, bien des crises, des guerres, des révolutions, elle les a toujours surmontées, toujours en refusant l’abaissement, la résiliation, le repli, jamais en succombant au conformisme, à la peur, à la loi du plus fort, mais en restant fidèle aux valeurs de la République, en allant puiser en elle-même le courage pour accomplir les efforts, pour défendre son modèle social, pour garder sa fierté en redressant la tête, en regardant lucidement le défi à affronter, en débattant librement et en faisant les choix qui s’imposent.
Il n’y a jamais, je dis bien jamais, une seule politique possible, quelle que soit la gravité de la situation. L’Histoire n’est pas l’addition de fatalités successives, elle nous enseigne qu’il y a toujours plusieurs chemins. La voie que je vous propose, c’est le redressement dans la justice, c’est l’espérance dans la promesse républicaine.
Mais avant d’évoquer mon projet, je vais vous confier une chose. Dans cette bataille qui s’engage, je vais vous dire qui est mon adversaire, mon véritable adversaire. Il n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu, et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. Sous nos yeux, en vingt ans, la finance a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies. Désormais, il est possible en une fraction de seconde de déplacer des sommes d’argent vertigineuses, de menacer des Etats.
Cette emprise est devenue un empire. Et la crise qui sévit depuis le 15 septembre 2008, loin de l’affaiblir, l’a encore renforcée. Face à elle, à cette finance, les promesses de régulation, les incantations du « plus jamais ça » sont restées lettre morte. Les G20 se sont succédés sans résultat tangible. En Europe, 16 sommets de la dernière chance ont été convoqués pour reporter au suivant la résolution définitive du problème. Les banques, sauvées par les Etats, mangent désormais la main qui les a nourries. Les agences de notation, décriées à juste raison pour n’avoir rien vu de la crise des subprimes, décident du sort des dettes souveraines des principaux pays, justifiant ainsi des plans de rigueur de plus en plus douloureux. Quant aux fonds spéculatifs, loin d’avoir disparu, ils sont encore les vecteurs de la déstabilisation qui nous vise. Ainsi, la finance s’est affranchie de toute règle, de toute morale, de tout contrôle.
Disant cela, je ne montre pour autant aucune indulgence sur le quinquennat qui arrive à son terme. Mais là n’est déjà plus la question. Les jugements sont faits. Commencé dans la virevolte, ce quinquennat finit dans la tourmente. Plombé par des cadeaux fiscaux destinés aux plus fortunés, il s’achève par des hausses de prélèvements imposées à tous les Français. Inauguré par une promesse de retour au plein emploi, il se termine par un chômage record. Et que dire des déficits, de la dette, de la désindustrialisation, de la démolition des services publics, notamment de l’école ?
Un seul mot résume cette présidence : la dégradation. Tout s’est dégradé. Je ne parle pas d’une note. Je ne parle même pas des comptes publics. Je parle des conditions de vie, des comportements, tout simplement de la situation du pays. A l’injustice dans les choix, l’incohérence des décisions se sont ajoutés l’accaparement du pouvoir et la connivence avec les puissants, avec ce paradoxe ultime que la volonté d’omnipotence débouche sur un aveu d’impuissance. Voilà pourquoi le changement n’est pas seulement celui d’un président, d’un gouvernement ou d’une majorité. Il faut aller bien plus loin : c’est un changement de politique, de perspective, de dimension qu’il faut offrir à notre pays le 22 avril et le 6 mai.
Si la finance est l’adversaire, alors il faut l’affronter avec nos moyens et d’abord chez nous, sans faiblesse mais sans irréalisme, en pensant que ce sera un long combat, une dure épreuve mais que nous devrons montrer nos armes. Maîtriser la finance commencera ici par le vote d’une loi sur les banques qui les obligera à séparer leurs activités de crédit de leurs opérations spéculatives. Aucune banque française ne pourra avoir de présence dans les paradis fiscaux.
Les produits financiers toxiques, c’est-à-dire sans lien avec les nécessités de l’économie réelle seront purement et simplement interdits. Les stocks options seront supprimées. Et les bonus encadrés Enfin, je proposerai une taxe sur toutes les transactions financières, non pas le rétablissement de l’impôt de bourse, ce qui va être fait et qui a été supprimé il y a quelques mois – c’est vous dire la cohérence ! Non, je proposerai une véritable taxe sur les transactions financières, avec ceux en Europe qui voudront la mettre en œuvre avec nous. Je proposerai aussi, si l’on veut éviter d’être jugés par des agences de notation dont nous contestons la légitimité, de mettre en place au niveau européen une agence publique de notation.
L’autre point par rapport à la finance est européen. La zone euro se défait sous nos yeux. La France doit retrouver l’ambition de changer l’orientation de l’Europe. Elle imposera de savoir convaincre et entraîner nos partenaires. On me demande souvent : « mais comment allez vous faire pour faire venir vos alliés dans cette Europe, sur les positions que vous défendez, puisque le Président sortant n’y est pas arrivé » ? Mais ce qui va changer, c’est le vote des Français, qui sera notre levier pour convaincre. Les destins de l’Europe et de la France sont liés, la grandeur de la France ne peut pas être séparée de la force de l’Europe. Nous avons besoin d’Europe, elle doit nous aider à sortir de la crise mais pas imposer une austérité sans fin qui peut nous entraîner dans la spirale de la dépression. Les disciplines sont nécessaires, des engagements, devront être pris pour le désendettement et être respectés. Mais c’est la croissance qui nous permettra d’y parvenir le plus sûrement. C’est pourquoi je proposerai à nos partenaires un pacte de responsabilité, de gouvernance et de croissance. Je renégocierai le traité européen issu de l’accord du 9 décembre pour lui apporter la dimension qui lui manque, c’est-à-dire la coordination des politiques économiques, des projets industriels, la relance de grands travaux dans le domaine de l’énergie et puis les instruments pour dominer la spéculation, un fonds européen qui puisse avoir les moyens d’agir sur les marchés avec l’intervention de la Banque centrale européenne qui devrait être, finalement, au service de la lutte contre la spéculation. J’agirai en faveur de la création d’euro-obligations afin de mutualiser une partie des dettes souveraines, de financer les grands projets. Je défendrai, parce que c’est le sens du projet européen, une démocratie qui associera les parlements nationaux et européens aux décisions qui devraient concerner les Etats. Je proposerai une nouvelle politique commerciale en Europe qui fera obstacle à la concurrence déloyale, qui fixera des règles strictes en matière sociale, en matière environnementale, de réciprocité. Une contribution écologique sera installée aux frontières de l’Europe pour venir compléter ce dispositif. Je continuerai à agir pour une parité juste de l’euro vis-à-vis du dollar américain. Je n’accepterai pas que la monnaie chinoise soit encore inconvertible alors que cette première puissance commerciale finit par être excédentaire sans que sa monnaie, jamais, ne soit réévaluée.
L’Europe a bien des défauts, je les connais. Mais en même temps elle est notre bien commun. Défendons-la, elle en a besoin, elle le mérite ! Ce qui manque à l’Europe, c’est du mouvement – et c’est un Européen de cœur qui le dit – mais pas dans n’importe quelle Europe : le mouvement vers une Europe de croissance, vers une Europe de solidarité, vers une Europe de protection. C’est la vocation de l’a France que de la construire avec l’Allemagne et avec les pays qui voudront nous accompagner.
Aucun des grands défis de l’Europe ne peut se résoudre sans le pacte d’amitié, dans l’égalité, que Français et Allemands ont noué au lendemain de la guerre. Je proposerai donc à nos amis allemands une nouvelle relation de vérité et d’égalité. De leur côté, ils devront faire preuve de solidarité. L’Allemagne ne restera pas forte dans une Europe faible. Elle ne restera pas riche dans une Europe appauvrie, voilà la vérité. Je sais que beaucoup en Allemagne le comprennent. Mais du nôtre, nous devons faire aussi des efforts, efforts de compétitivité, de justice fiscale. Voilà le pacte qu’il va falloir nouer et ouvrir un nouveau cycle en Europe, celui d’une coopération économique, industrielle, énergétique entre nos deux pays. Voilà pourquoi, en janvier 2013 – c’est tout proche, ce sera quelques mois après le rendez-vous du 6 mai –, si les Français m’en donnent mandat, je proposerai à la chancelière d’Allemagne l’élaboration d’un nouveau traité franco-allemand, traité de l’Elysée un demi-siècle après l’acte fondateur de De Gaulle et d’Adenauer qui engagea une dynamique pour nos deux pays.
Chers amis, je veux redonner confiance à la France dans l’Europe. Je veux maintenant vous dire ce que je veux pour le redressement de notre pays. Ce qui est en cause n’est plus la souveraineté d’hier, quand notre territoire était menacé. Ce qui est en cause, c’est la souveraineté de la République face aux marchés et à la mondialisation. Voilà pourquoi je veux redresser la France, la redresser financièrement, la redresser économiquement, la redresser industriellement. Notre pays a abandonné depuis trop longtemps son industrie, aveuglé par la chimère d’une économie sans usine, sans machine, comme si l’immatériel pouvait remplacer le travail de l’ouvrier, du contremaître, de l’ingénieur et de son savoir-faire. La réindustrialisation de la France sera ma priorité. Je créerai une banque publique d’investissement qui, en complément des fonds régionaux, accompagnera le développement des entreprises stratégiques. Je favoriserai la production en France en orientant les financements et les allégements fiscaux vers les entreprises qui investissent sur notre territoire, qui y localisent leurs activités, qui y mettent leurs emplois et qui sont en plus offensives à l’exportation. Je mobiliserai l’épargne des Français en créant un livret d’épargne dont le produit sera entièrement dédié au financement des PME et des entreprises innovantes.
J’exigerai des entreprises qui se délocalisent qu’elles remboursent immédiatement les aides publiques reçues. Je donnerai priorité aux PME : ce sont elles qui embauchent, ce sont elles qui doivent être aidées avant tout, c’est pour elles que nous élargirons le crédit impôt recherche, que nous abaisserons l’impôt sur les sociétés, que nous créerons une agence pour les PME. Je soutiendrai l’économie numérique en organisant avec les collectivités locales et les industriels la couverture intégrale de la France en très haut débit d’ici 10 ans.
Le retour de la croissance passe aussi par la transition énergétique. Je me suis engagé à ce que la part du nucléaire dans la production d’électricité soit réduite de 75 % à 50 % d’ici 2025. Nous avons besoin d’une industrie nucléaire forte, inventant les technologies, les progrès de demain, mais nous avons besoin aussi d’énergies renouvelables, nous avons besoin aussi d’un plan d’économies d’énergie parce que ce sont ces trois actions – le nucléaire, les énergies renouvelables et les économies d’énergie – qui nous permettront d’avoir une perspective industrielle. Les économies d’énergie, nous les mettrons en œuvre par un plan de grands travaux : un million de logements neufs et anciens bénéficieront d’une isolation thermique de qualité. Nous créerons des dizaines de milliers d’emplois en améliorant en plus le pouvoir d’achat des ménages, par rapport à leurs frais de chauffage. Enfin, il n’y aura pas de retour à la croissance, pas d’industrie forte sans un effort de recherche et d’innovation. C’est tout notre avenir de nation industrielle qui se joue là. J’ai confiance dans la science, dans le progrès, dans la recherche, dans la capacité des inventeurs à nous donner les produits de demain sans avoir pour autant la crainte pour notre environnement. Parce que la recherche est aussi au service de l’écologie et de l’environnement.
Redresser l’économie, redresser l’industrie, mais aussi redresser les finances. Le niveau de la dette publique n’a jamais été aussi élevé. La dette publique a doublé depuis 2002. 10 ans de droite auront coûté aussi cher que tous les gouvernements réunis de la Ve République. Je n’ai ici pas compté tous les présidents qui se sont succédé mais, quels que soient leurs mérites ou leurs défauts, aucun n’avait été capable de mettre la dette publique à ce niveau-là. Il a fallu attendre 2002 pour avoir cette dérive. Pour maîtriser la dette, je rétablirai l’équilibre budgétaire en fin du mandat qui me sera confié. Pour atteindre cet objectif, je reviendrai sur les cadeaux fiscaux et les multiples niches fiscales accordées depuis une décennie aux ménages les plus aisés et aux plus grosses entreprises. Cette réforme permettra de dégager près de 30 milliards de recettes supplémentaires. Mais dans le même temps, les dépenses de l’Etat seront maîtrisées. Toute nouvelle dépense sera financée par des économies, le nombre total de fonctionnaires n’augmentera pas, mais il sera mis fin à la règle aveugle du non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite.
Ce redressement, mes amis, est indispensable. Mais il ne sera possible que dans la justice. Chaque nation a une âme. L’âme de la France, c’est l’égalité. C’est pour l’égalité que la France a fait sa révolution et a aboli les privilèges dans la nuit du 4 août 1789. C’est pour l’égalité que le peuple s’est soulevé en juin 1848. C’est pour l’égalité que la IIIe République a instauré l’école obligatoire et l’impôt citoyen sur le revenu. C’est pour l’égalité que le Front populaire a œuvré en 1936. C’est pour l’égalité que le gouvernement du général de Gaulle a institué la sécurité sociale en 1945. C’est pour l’égalité que François Mitterrand a été élu en 1981. C’est pour l’égalité que nous avons fait, avec Lionel Jospin, la couverture maladie universelle et l’allocation personnelle à l’autonomie. C’est pour l’égalité que nous aurons aussi à combattre et à proposer aux Français le changement.
L’égalité, c’est ce qui a permis à un enfant orphelin de père élevé par une mère pauvre, sourde et illettrée, de devenir prix Nobel de littérature. Il s’appelait Albert Camus et, après avoir reçu son prix, il écrivit en ces termes à son vieil instituteur : « ma première pensée, après ma mère, a été pour vous. Sans vous, sans cette main affectueuse que vous avez tendue au petit enfant pauvre que j’étais, sans votre enseignement, sans votre exemple, rien de tout cela ne me serait arrivé. » C’est pour l’égalité que nous devons agir parce que, depuis 10 ans, l’égalité recule partout. Partout, des privilèges apparaissent à mesure qu’une nouvelle aristocratie – j’emploie le mot à dessein – arrogante et cupide s’installe et prospère. 1 % des Français privilégiés se séparent du reste de la société. Ils vivent à côté de nous mais ils ne vivent déjà plus avec nous. Parfois, ils ne vivent même pas chez nous. Une véritable sécession sociale a vu le jour ces dernières années : des quartiers relégués, abandonnés et de l’autre des quartiers protégés, sécurisés pour que nul ne vienne déranger. Je serai le Président de la fin des privilèges parce que je ne peux pas admettre que, pendant ce temps-là, pendant que certains s’enrichissent sans limite, la précarité s’étende, la pauvreté s’aggrave et 8 millions de personnes vivent en dessous du seuil de pauvreté, dont beaucoup trop d’enfants.
Qu’on m’entende bien, l’égalité, ce n’est pas l’égalitarisme, c’est la justice. L’égalité, ce n’est pas l’assistanat, c’est la solidarité. Les Français n’ont rien à craindre de l’égalité, rien à craindre de la justice, rien à craindre de la redistribution. Les Français doivent savoir que, s’ils m’élisent, je ne poserai comme président qu’une seule question : avant tout effort supplémentaire, avant toute réforme, avant toute décision, avant toute loi, avant tout décret, je ne me poserai qu’une seule question : est-ce que ce que l’on me propose est juste ? Si c’est juste, je le prends, si ce n’est pas juste, je l’écarte. Seule la justice doit guider notre action.
C’est pourquoi j’engagerai avec le Parlement la réforme fiscale dont notre pays a besoin. C’est pour la justice que je reviendrai sur les allègements de l’impôt sur la fortune, c’est pour la justice que je veux que les revenus du capital soient taxés comme ceux du travail. Qui peut trouver normal qu’on gagne plus d’argent en dormant qu’en travaillant ? C’est pour la justice que je veux fusionner, après les avoir rapprochés, l’impôt sur le revenu et la contribution sociale généralisée, dans le cadre d’un prélèvement progressif sur le revenu. C’est pour la justice que je porterai la tranche supérieure à 45 % de l’impôt sur le revenu pour ceux qui touchent plus de 150 000 euros. Et on ne me fera pas croire qu’avec 150 000 euros, ce sont les classes moyennes qui seront concernées ! C’est pour la justice que je veux que nul ne puisse tirer avantage de niches fiscales au-delà d’une somme de 10 000 euros de diminution d’impôts par an.
Je sais que le combat sera rude, qu’on cherchera à faire peur, qu’on inquiètera… Si demain nous sommes en responsabilité, ceux à qui l’on prendra feront davantage entendre leur voix que ceux à qui l’on donnera. Je sais qu’il n’y aura pas de manifestation pour nous soutenir. C’est rare, c’est exceptionnel. Mais il peut y en avoir pour nous contester. Je sais que certains chercheront à nous faire peur et à effrayer les classes moyennes alors qu’elles ne trouveront qu’avantage dans la réforme que nous présenterons, prétendre que les grandes fortunes quitteront notre territoire. Mais est-ce que le bouclier fiscal a fait revenir les grandes fortunes en France ? Non ! Est-ce que le bouclier fiscal les a enrichies plus encore ? Oui ! Est-ce que les impôts de la plupart des Français ont baissé ? Non, ils ont augmenté ! Est-ce que ceux des plus favorisés ont diminué depuis 5 ans ? Oui ! Est-ce que la TVA n’est pas plus inquiétante dès lors qu’elle concernera tous les Français, mille fois oui, elle est plus inquiétante que ce que nous proposons !
Ce n’est pas seulement la réforme fiscale. L’égalité doit concerner tous les domaines de la vie en société. L’égalité doit commencer à faire partir à la retraite ceux qui ont commencé à travailler tôt, exercé les métiers les plus pénibles. Et c’est pourquoi, tout en ayant le souci de maîtriser les comptes et en ouvrant une négociation sur la réforme des retraites indispensable — puisque celle qui a été votée est non seulement injuste mais pas financée -, eh bien sans attendre l’ouverture de cette négociation, tous ceux qui ont 60 ans et qui auront cotisé 41 années retrouveront le droit à partir à la retraite à taux plein. La négociation, elle, portera sur la pénibilité, les décotes, le montant des pensions, l’âge légal, l’évolution des recettes, indispensable, et la pérennité de notre système par répartition.
L’égalité, c’est aussi le meilleur accès pour tous au logement.Nous manquons de logements en France. Ils atteignent des prix insupportables, et pas simplement dans les grandes villes. Il faut donc plus de logements. C’est pourquoi je prendrai une décision : l’Etat montrera l’exemple, il mettra immédiatement à la disposition des collectivités locales tous ses terrains disponibles pour leur permettre de construire de nouveaux logements dans un délai de cinq ans. Plus de logements, plus de logements sociaux, et c’est pourquoi le Livret A — qui sert à collecter une épargne précieuse pour le logement social-, eh bien le livret A verra son plafond doubler, afin que tous les Français, par leur épargne, puissent financer le logement social.
Il faut plus de logements, plus de logements sociaux, et des logements moins chers. Je sais que cela prendra du temps, mais pour éviter les abus, j’encadrerai les loyers là où les prix sont manifestement excessifs. Il faut des villes plus équilibrées. Et je multiplierai par cinq les sanctions qui pèsent sur les communes qui bafouent la loi de solidarité urbaine.
L’égalité, l’égalité toujours, l’égalité pour la santé ! Nos professions de santé sont d’une qualité remarquable. J’en fais à chaque fois l’expérience. Leur métier est l’un des plus difficiles qui soient. Sans elles, le système se serait déjà effondré et, en même temps, trop de Français doivent renoncer à se soigner, pour des raisons financières ou pour des raisons de domicile. Les dépassements d’honoraires seront donc encadrés. Nous combattrons les déserts médicaux. Et par un nouveau système de tarification, qui fera la part entre l’activité et le service public, l’hôpital public sera conforté dans ses tâches et dans ses missions. Et je prends l’engagement que personne, je dis bien personne dans notre pays, ne soit à plus d’une demi-heure de transport d’un lieu de traitement des urgences médicales.
L’égalité, l’égalité encore, c’est le même accès pour tous à l’eau, au chauffage, à l’électricité. Il n’est pas, quand même, normal qu’une famille modeste paie l’eau au même prix, quand elle boit cette eau, que ceux qui la déversent sans compter ! Je créerai donc un tarif progressif de l’eau, comme du gaz et de l’électricité, qui garantira, au moins pour un certain volume, un prix stable et juste.
L’égalité, c’est le même salaire quand on a les mêmes compétences et les mêmes responsabilités. Comment la France, comment la République peut-elle accepter que les femmes soient moins bien payées que les hommes ? Les exonérations de cotisations sociales aux entreprises qui ne respectent pas cette règle seront purement et simplement supprimées.
L’égalité, toujours l’égalité, c’est aider les territoires qui en ont le plus besoin et notamment, et je parle ici en Seine Saint-Denis, nos banlieues. Cela veut dire qu’il faudra cesser d’aider de la même façon le quartier difficile d’une ville riche et le quartier difficile d’une ville qui n’a que des quartiers difficiles. Je compte sur tous les élus locaux pour m’accompagner dans ce mouvement. Il n’est pas nécessaire d’être de gauche pour être sensible à la terrible injustice que représente pour des millions de Français la vie dans des immeubles indignes ou dans des cités dégradées.
L’égalité, l’égalité c’est aussi la sécurité pour tous. Vivre dans la peur est insupportable ! L’insécurité est une injustice sociale intolérable. Elle touche les plus modestes, les plus âgés, les plus jeunes, les plus fragiles. La sécurité est un droit et je le ferai respecter en créant des zones de sécurité prioritaires là où il y a les taux de délinquance les plus élevés, en mettant des postes supplémentaires, 1 000 chaque année, dans la Justice, dans la Police, dans la Gendarmerie, en rapprochant les Forces de l’ordre des citoyens. Et je lutterai contre tous les trafics, toutes les mafias. Pas plus que je n’accepte la délinquance financière, la fraude fiscale, pas plus je ne tolère qu’un petit caïd avec sa bande mette une cité en coupe réglée et fasse vivre à ses habitants un enfer. Tous ceux-là, les délinquants financiers, les fraudeurs, les petits caïds, je les avertis : ceux qui ont pu croire que la loi ne les concernait pas, le prochain président les prévient, la République, oui, la République vous rattrapera !
L’égalité, l’égalité toujours, l’égalité ce sont les mêmes droits pour tous, quels que soient son sexe et son orientation, c’est le droit de pouvoir se marier, d’adopter, pour les couples qui en décident ainsi. C’est le droit, pour les personnes handicapées, de vivre la vie la plus normale possible. Et je veillerai à ce que chaque loi comprenne un volet handicap.
L’égalité, c’est aussi l’accès à ce qui est le plus précieux, y compris quand on n’a plus rien, l’émancipation, l’enrichissement, la culture. La culture, Baudelaire l’évoquait : « le meilleur témoignage que nous puissions donner de notre dignité, c’est la culture ». Et là encore, nous devons agir. L’éducation artistique sera généralisée, l’aménagement culturel de la France sera une priorité. Il intégrera les territoires oubliés, les zones abandonnées, les quartiers dégradés de nos grandes villes. Et c’est pourquoi nous ouvrirons, là encore, une nouvelle étape de la décentralisation culturelle.
Quant à la loi Hadopi, inapplicable, elle sera remplacée – remplacée je dis bien, car il faut un cadre pour fixer les droits de chacun – par une grande loi signant l’acte 2 de l’exception culturelle, qui défendra à la fois les droits des créateurs, parce que nous avons besoin de créateurs et de production, et un accès aux œuvres par Internet. Nous ne devons pas opposer les créateurs et leurs publics. Le public et les créateurs sont dans le même mouvement pour l’émancipation, pour la découverte, pour la qualité, pour l’exception culturelle française.
Chers amis, je veux citer Pierre Mendès France, qui nous disait que « la vérité doit forcément guider nos pas ». Je vous dois donc la vérité. Je connais les contraintes financières, l’ampleur de nos déficits, la gravité de notre dette, la faiblesse de la croissance en 2012, la lourdeur de l’héritage qui nous sera légué. Je ne promettrai donc que ce que je suis capable de tenir. Je dois maîtriser sans rien renoncer les choses et d’abord le temps.
Le quinquennat s’ouvrira donc sur des réformes de structure, celles qui constitueront un redressement dans la justice, le redressement économique, la réforme fiscale, le pacte éducatif, la décentralisation. Nous traiterons aussi les urgences, l’emploi, et notamment l’emploi des jeunes, le logement, la santé. Mais c’est ensuite que nous pourrons redistribuer ce que nous aurons créé, ce que nous aurons fabriqué, ce que nous aurons engagé, ce que le pays aura pu, par son redressement, favoriser. Voilà les temps qui doivent être proposés.
Mais je ne perdrai pas un seul instant, pas un seul instant, du mandat qui me sera confié.
Sur le plan international, avec le sommet de l’Otan prévu à la fin du mois de mai 2012, nous engagerons le retrait de nos troupes d’Afghanistan. Sur le plan européen, si les Français m’en donnent mandat, mon premier déplacement sera pour rencontrer la Chancelière d’Allemagne et pour lui dire que nous devons ensemble changer l’orientation de l’Europe vers la croissance et dans le lancement de grands travaux.
Ici dans notre pays, sans même attendre le renouvellement de l’Assemblée nationale, j’engagerai, avec les nouveaux ministres et le nouveau gouvernement, les premières mesures contre la finance et pour la réforme bancaire. Pas un instant, nous ne resterons inactifs. Le quinquennat ne sera pas une volte-face, un zigzag, une contradiction. D’ores et déjà, nous savons où nous voulons aller. Nous connaissons les temps, les périodes, les rythmes. Nous avons fixé aux Français l’objectif, mais également les moyens. Nous savons que nous avons des moyens limités, mais que nous avons la volonté ! C’est cette démarche qui convaincra. Et ce n’est pas en improvisant en fin de mandat des mesures politiques, économiques, sociales qui ont tant manqué depuis cinq ans, que les Français pourront être sérieusement convaincus que le changement se fera, pour les cinq ans qui viennent, de ce côté-là.
Je veux vous parler, pour terminer, de notre avenir. L’idée républicaine, c’est une promesse. Une belle promesse, qui est celle de vivre mieux de génération en génération. La promesse républicaine, c’est que chaque génération vivra mieux que la précédente. Et aujourd’hui, cette promesse est trahie. Notre jeunesse est sacrifiée, abandonnée, reléguée. Chômage, précarité, dévalorisation des diplômes, désespérance, perte d’autonomie, accès au logement difficile. Sans compter ce que nous lui laissons, à cette jeunesse, un environnement dégradé, des retraites non financées, une dette considérable. Et pourtant, la jeunesse c’est notre chance ! Comment peut-on accepter que cette chance devienne une charge ? J’ai beaucoup réfléchi, depuis plusieurs mois même, à ce que pouvait être l’enjeu de l’élection présidentielle, au-delà de la crise, du redressement à accomplir, de la justice à réaliser. J’en suis arrivé à cette conclusion simple : c’est pour la jeunesse de notre pays que je veux présider la France. Je veux redonner confiance à la jeunesse ! Et c’est la raison pour laquelle je veux faire de l’éducation une grande cause nationale. J’ai proposé de créer 60 000 postes supplémentaires dans l’éducation, pas seulement de professeurs, mais de surveillants, d’infirmières, d’assistantes sociales, de tous ceux qui contribuent à l’accueil, à l’accompagnement, à la réussite des jeunes. On me dit « c’est trop ». Non, je dis « ce n’est peut-être pas assez » ! C’est terrible de mener une bataille contre l’échec scolaire, qui fait chaque année plus de 150 000 victimes, 150 000 qui sortent sans diplôme, sans qualification, de l’école. La priorité ira aux écoles maternelles et primaires parce que c’est là que beaucoup se joue et que les premiers retards se précisent. Les rythmes scolaires qui n’ont aucun équivalent en Europe seront revus. Au collège et au lycée, les élèves les plus en difficulté bénéficieront d’un accompagnement personnalisé, pour qu’à la fin du quinquennat, je dis bien à la fin du quinquennat, le nombre de jeunes qui sortent sans qualification du système scolaire soit divisé par deux. Aucun jeune, aucun jeune de 16 à 18 ans – et je sais ce qu’est la déscolarisation dans beaucoup de nos villes et dans beaucoup de familles -, aucun jeune de 16 à 18 ans ne restera sans solution de formation, d’emploi ou même de service civique. Personne ne sera laissé là, de côté, abandonné, oublié ! C’est pour notre jeunesse que nous devons faire de l’emploi une priorité et créer progressivement 150 000 emplois d’avenir réservés aux jeunes, en particulier ceux issus des quartiers difficiles.
C’est pour les jeunes mais aussi les seniors que j’ai porté cette belle idée du contrat de génération, pour permettre l’embauche de jeunes en contrat à durée indéterminée dès lors qu’ils sont accompagnés par un salarié plus expérimenté, qui lui-même est maintenu dans l’emploi jusqu’à son départ à la retraite. C’est la réconciliation des âges, c’est la solidarité entre les générations ! Partout où je vais dans les usines, deux sortes de travailleurs viennent me voir. Les plus anciens, qui me posent une seule question : quand est-ce que nous allons partir ? Et les plus jeunes, qui me posent une seule question : quand est-ce que nous allons pouvoir entrer ? Et je leur dis « mais si vous les seniors, vous accompagnez les jeunes, vous leur donnez votre savoir-faire, votre expérience, votre compétence, est-ce que ce n’est pas finalement la plus belle mission qui peut vous être confiée avant d’attendre le départ à la retraite ? Et vous, les jeunes, si vous entrez enfin dans l’emploi avec un contrat à durée indéterminée, vous pouvez retrouver l’autonomie que vous attendez depuis si longtemps ». Je pense aussi aux jeunes qui sont étudiants et dont les familles sont modestes. Ceux-là recevront aussi une allocation d’études sous conditions de ressources pour leur permettre d’avoir l’autonomie.
C’est cela, le projet : faire tout pour que la jeunesse réussisse, non pas pour elle-même, non pas parce qu’elle serait une catégorie, non pas parce que je voudrais la flatter, mais parce que c’est ce qui permet à ceux qui sont parents, grands-parents, de retrouver eux-mêmes espoir dans l’avenir, fierté dans la réussite, de se dire « mais qu’allons-nous laisser, laisser après nous, quelle société voulons-nous transmettre à nos enfants, à nos petits-enfants ? ». Une société du chômage, de la précarité, de l’angoisse, de la dislocation ou, au contraire, une société où les chances soient attribuées, où les conditions de réussite soient posées et où l’on se dise : je vais bientôt partir, que ce soit à la retraite ou pour le grand voyage, je vais bientôt partir mais au moins, je sais que ce qui a été transmis sera finalement, pour la génération qui arrive, la réussite possible que je n’ai même pas eue pour moi-même.
Et moi, moi qui suis devant vous candidat à l’élection présidentielle, si je reçois le mandat du pays d’être le prochain président, je ne veux être jugé que sur un seul objectif : est-ce qu’au terme du mandat qui me sera, si les Français le veulent, confié, est-ce que les jeunes vivront mieux en 2017 qu’en 2012 ? Je demande à être évalué sur ce seul engagement, sur cette seule vérité, sur cette seule promesse ! Changer leur vie serait pour moi la plus grande des fiertés. Ce n’est pas un engagement à la légère que je prends. C’est pour mobiliser toute la Nation par rapport à cet enjeu.
Chers amis, j’ai parlé du Rêve français. Oui, le beau rêve, le rêve que tout au long des siècles, depuis la Révolution française, les citoyens ont caressé, ont porté. Ce rêve de vivre mieux, ce rêve de laisser un monde meilleur, ce rêve du progrès, ce rêve de pouvoir franchir à chaque fois les étapes de l’humanité, ce rêve ne nous appartient pas qu’en propre, mais il se trouve que c’est nous, la France, qui avons inventé la République. C’est nous qui avons porté cet idéal qu’une société, si elle s’organisait, si elle se donnait les moyens, si elle faisait de l’égalité, de la liberté et de la fraternité son mode de vie, pouvait être l’émancipation pour chacun.
C’est ce rêve-là que j’ai voulu de nouveau ré-enchanter – et aussitôt, la Droite s’est gaussée. Comment, comment serait-il possible de parler de rêve en cette période ? C’est vrai, ce n’est pas un rêve que nous vivons… Comment serait-il possible de parler de rêve au moment où la crise condamnerait toute ambition ? Ce serait une chimère. Mais moi, je ne vous appelle pas à mettre votre tête dans les étoiles. Je vous appelle à retrouver le récit républicain, celui qui nous a fait avancer pendant des décennies, le récit de la Révolution française, de ces hommes, de ces femmes aussi, qui ont voulu avancer dans une histoire inconnue qui s’ouvrait sous leur yeux, qui était l’histoire de l’égalité humaine.
Oui, ce récit républicain qui s’est poursuivi avec les républiques, avec la IIIe République, avec, aussi, la Libération, le Conseil national de la résistance, ce rêve, ce récit républicain que mai 68 a aussi, d’une certaine façon, fait ressurgir ! Et puis, mai 1981 et tant d’autres étapes. C’est cela, le récit de la République. Il n’appartient pas qu’à la Gauche. Tous ceux qui se sont succédé pendant des décennies à la tête du pays ont porté le récit républicain. A chaque fois, et quels que fussent les reproches que nos prédécesseurs aient pu leur adresser, c’était, finalement, leur ambition aussi, faire avancer la France. Alors le rêve, surtout, portons-le !
Et je me permettrai de citer Shakespeare, qui rappelait cette loi pourtant universelle : « ils ont échoué parce qu’ils n’ont pas commencé par le rêve ». Eh bien nous réussirons parce que nous commencerons par évoquer le rêve ! Le rêve français, c’est la confiance dans la démocratie, la démocratie qui sera plus forte que les marchés, plus forte que l’argent, plus forte que les croyances, plus forte que les religions ! Le rêve français, c’est l’achèvement de la promesse républicaine autour de l’école, de la laïcité, de la dignité humaine, de l’intérêt général.
Le rêve français, c’est le creuset qui permet à toutes les couleurs de peau d’être à égalité de droits et de devoirs. Le rêve français, c’est l’affirmation des valeurs universelles qui vont bien au-delà des frontières, qui vont bien au-delà de la Nation. Ce n’est pas un espace limité, mais qui est proclamé à tous, à la face du monde. Le rêve français, c’est notre histoire, c’est notre projet ! Le rêve français, c’est une force, c’est le projet que je vous propose, parce qu’il nous ressemble, parce qu’il nous rassemble !
Je veux, je veux que nous allions ensemble vers la France de demain ! Une France du travail, du mérite, de l’effort, de l’initiative, de l’entreprise, où le droit de chacun s’appuiera sur l’égalité de tous. Une France de la justice, où l’argent sera remis à sa place, qui est celle d’un serviteur et non d’un maître. Une France de la solidarité, où aucun des enfants de la Nation ne sera laissé de côté. Une France du civisme, où chacun demandera non pas ce que la République peut faire pour lui, mais ce que lui, peut faire pour la République ! Une France de la diversité où chacun apportera sa différence, mais dans l’unité de la République, où les Outre-mers nous ouvrent à tous les horizons du monde et où les enfants d’immigrés doivent être fiers, fiers d’entre Français, Français, parce que c’est le plus beau nom qu’on puisse donner à un citoyen du monde, à une France de l’exemple, où le pays se retrouve dans ce qui l’élève, dans ce qui le réunit, le dépasse, une France de la confiance où toutes les forces qui la constituent se mobilisent pour l’avenir !
La France, la France n’est pas un problème. La France est la solution !
Voilà le choix, chers amis, voilà le choix qui vous attend. Toujours le même, toujours celui, depuis que la démocratie existe, entre la peur et l’espoir, entre la résignation et le sursaut, entre l’agitation et le changement. Eh bien le changement, le changement, c’est maintenant ! Le redressement, c’est maintenant ! La justice, c’est maintenant ! L’espérance, c’est maintenant ! La République c’est maintenant !
Mobilisons-nous, rassemblons-nous et dans trois mois, dans trois mois, nous ferons gagner la Gauche, avancer la France et nous réussirons le changement ! Le changement, j’y suis prêt !
London Mayor Boris Johnson
