En fait François Asselineau est déjà au courant de l’existence du site Initiative Monnaie Pleine, on en a déjà parlé.

La question présume qu’il ne semble ne pas y avoir de grandes difficultés, mais enfin, ce sont des choses qui arrivent, on peut ne pas voir qu’une difficulté existe. Alors, il y en a plusieurs.

50 scientifiques et le Conseil consultatif scientifique Initiative Monnaie Pleine n’auraient pas étudié les questions que M. Brousseau signale ?

www.initiative-monnaie-pleine.ch/scientifiques
www.initiative-monnaie-pleine.ch/conseil-consultatif-scientifique

Comme nous le verrons ci-dessous, M. Brousseau n’est pas dans le concret, mais dans l’ignorance ou le mensonge.

Si l’initiative Monnaie Pleine se faisait – autant en parler de manière concrète puisque c’est un projet qui existe en réalité, ce n’est pas juste une vue de l’esprit – si l’initiative Monnaie Pleine donnait lieu à une votation positive et qu’elle s’appliquait, il se produirait la chose suivante, qui est que le bilan de la banque centrale de la Suisse, au lieu d’être ce qu’il est maintenant, devrait englober tout ce qui est sur tous les comptes chèques des gens qui habitent en Suisse. Donc ce serait un bilan beaucoup plus grand.

La Banque nationale suisse (BNS) a actuellement un bilan d’environ 750 mia CHF. Cela est dû à sa politique de parité du CHF avec l’Euro qui lui fait acheter des grandes quantités de devises en Euro. La BNS a annoncé qu’elle continuerait à mener cette politique et donc à augmenter son bilan. Ce bilan astronomique n’a rien à voir avec la monnaie pleine. De plus, au passif du bilan de la BNS, se trouvent près de 500 mia CHF correspondant aux comptes de virement des banques suisses. Ce montant est à peu près le même que celui des avoirs des comptes à vue en Suisse. Avec la monnaie pleine, ces 500 mia CHF seraient simplement convertis en avoir de la BNS. Le passage à la monnaie pleine n’augmentera donc pas le bilan de la BNS. Il s’agit d’un simple changement dans la composition de la monnaie de base devenue la seule monnaie en circulation.

Et en plus, il n’y aurait plus de fusible pour si jamais il y avait un mauvais payeur. C’est-à-dire que pour l’instant, quand quelqu’un fait un chèque en bois, il est pourchassé par la police, c’est entendu, il va être puni, mais le risque financier est supporté par la banque commerciale qui l’a fait.

L’internaute qui a fait cette question a fort justement mentionné que les agents de la Banque de France peuvent avoir un compte à la Banque de France – c’est un privilège très rare et  très demandé, mais qui implique de manière très stricte qu’on ne soit jamais en négatif d’un seul centime. Vous ne pouvez pas faire un chèque en bois à la Banque de France sous peine de pénalités hors de proportion, parce que ça correspondrait à une émission monétaire involontaire de la Banque de France, et ça, évidemment, c’est un tabou absolu pour la banque centrale.

D’abord, un chèque à découvert n’est pas payé par la banque. C’est au créancier à poursuivre son débiteur et le créancier n’est pas la banque.
Ensuite, on ne fait plus des chèques de nos jours. Les paiements se font par virements ou par cartes avec une technologie qui permet de ne pas accepter la transaction lorsque le compte est à découvert.
Par ailleurs, ces problèmes seront gérés au niveau des « custodians » des moyens de paiement (comme aujourd’hui les conservateurs en cas de « failed settlements »)et la BC ne sera pas plus impliquée dans la circulation de la monnaie électronique qu’elle ne l’est dans la circulation des billets.
Par contre, avec leur possibilité de créer de la monnaie scripturale, les banques peuvent prendre des risques inconsidérés pour augmenter leurs profits et en cas de catastrophe, c’est l’Etat (donc le contribuable) qui doit payer pour les sauver.
Dans un système de monnaie pleine, la BNS ne fait pas de prêts aux particuliers (comme aujourd’hui) et ne risque donc pas de devoir assumer un défaut de paiement. Les comptes privés en monnaie pleine ne peuvent pas être à découvert. Un chèque en bois, comme aujourd’hui, reste un paiement non valable, c’est-à-dire un non paiement. La BNS n’a pas à l’assumer avec la monnaie pleine, comme les banques aujourd’hui ne l’assument pas non plus avec leur monnaie scripturale.
Avec des comptes de transaction en monnaie pleine, il n’y aura plus besoin de sauver les banques, car ces comptes ne tomberont plus dans la masse en faillite de la banque et ainsi le trafic des paiements ne sera plus affecté même par la faillite d’une grande banque. Les grandes banques cesseront d’être systémiques et l’Etat (le contribuable) n’aura plus à les sauver.

Le fait est qu’on ne peut pas demander ce niveau de sécurité au compte chèque de tout le monde. C’est pas pour rien que ce n’est accordé qu’à certains fonctionnaires de la Banque de France qui un: sont conscients de ce qu’ils font, et deux: en général n’ont pas les mêmes problèmes financiers que la majeure partie de la population. Mais faire ça pour l’ensemble des gens, ça reviendrait à avoir une constante émission monétaire involontaire de la part de la banque centrale. Et donc ce [ne] serait pas vraiment le paradis du point de vue des banquiers centraux.

Emmanuel Macron a-t-il un nouveau concurrent au sein de l’oligarchie bancaire reconvertie en politique élitiste ?

Vincent Brousseau affiche un insupportable mépris envers le peuple de France, surprenant venant d’un membre de la hiérarchie de l’UPR.

Contrairement aux fonctionnaires qui sont conscients de ce qu’ils font, les citoyennes et citoyens de ce pays sont pauvres et font des chèques en bois !

Et sinon je mentionnais que le bilan de la banque centrale de Suisse, si jamais ça se produisait, devrait augmenter dans des proportions très importantes. Mais vous savez qu’un bilan, ça contient un actif et un passif, et le côté actif doit augmenter autant que le côté passif. Alors le côté passif augmenterait parce que la monnaie qui pour l’instant est sur les comptes chèques des Suisses se retrouverait sur les comptes, enfin deviendrait de la monnaie centrale et se retrouverait au passif de la Banque Nationale Suisse, et pour équilibrer,  qu’est-ce qu’il y aurait de l’autre côté, c’est-à-dire côté actifs, eh bien la banque centrale de Suisse aurait une créance d’un montant équivalent sur les banques commerciales de la Suisse.

Au jour de la transition, la BNS aura effectivement une créance contre les banques suisses du montant des comptes à vue de leurs clients. Comme dit ci-dessus, les banques pourront compenser cette créance par les avoirs qu’elles ont aujourd’hui en comptes de virement auprès de la BNS et qui correspondent à peu près au même montant que la créance de la BNS.
Les banques suisses pourront choisir de rembourser cette créance de suite, ou de le faire petit à petit. Au vu des intérêts négatifs, le remboursement immédiat serait plus favorable pour elles, car elles ne devraient plus payer les intérêts négatifs qu’elles paient aujourd’hui sur leurs avoirs à la BNS.

Alors les défenseurs du projet disent que cette créance, les banques commerciales de la Suisse arriveront à la repayer sous dix ans, en étalant les paiements, mais on se demande avec quoi elles pourraient payer puisqu’elles auraient perdu finalement [ricanement] l’activité qui  jusqu’à présent les faisait vivre. Il y a quelque chose d’un petit peu étrange dans cette idée. En réalité, il est vraisemblable qu’elle ne serait jamais repayée et qu’on se retrouverait dans une situation un peu analogue à la situation des Targets si jamais l’Italie sortait de la zone Euro, ce qui n’est pas souhaitable.

Nous savons que les banques ont des réserves à la BNS qui permettraient de payer cette créance (voir ci-dessus).
De quelle activité perdue nous parle-t-on ?
Et qu’est-ce qui fait vivre les banques ?
Le système de monnaie pleine ne fait perdre aux banques que la possibilité de créer elles-mêmes de la monnaie. Or, aujourd’hui, avec les intérêts à taux zéro, les banques ne font plus de bénéfice, depuis quelques années déjà, sur leur création monétaire (étude ”Making money from making money – Seigniorage in the modern economy”). Et elles ne s’en portent pas plus mal. Les banques continueront à faire les mêmes bénéfices qu’aujourd’hui avec leur service de crédit, de paiement et de gestion de patrimoine. Elles auront même un avantage concurrentiel supplémentaire sur le marché international, car le franc suisse sera la monnaie la plus sûre du monde, ce qui attirera de nombreux nouveaux clients.
Cette réponse montre l’incompréhension totale du sujet de la part de Mr Brousseau.
Dans le cas où un prêt serait nécessaire (ce qui n’est pas le cas de la Suisse, répétons-le), la collectivité se crée un actif sur les banques qui correspond à « une véritable nationalisation de la monnaie dans son ensemble» (mais pas des banques !) et sur lequel elle pourrait progressivement lever un intérêt (le même que sur les dépôts d’épargne par exemple).
Dans ce que dit Brousseau, on comprend que le prêt serait remboursé sur les profits des banques (c’est possible mais si VB comprenait ce qu’il dit, cela voudrait dire qu’elles financent par capitaux propres) alors que la levée de fonds sur le marché est quand même le propre des intermédiaires financiers (rappelons que ce prêt remplace le passif à vue des banques !). mais, pour qu’il y ait levée de fonds sans difficultés, il faut que les liquidités existent sur le marché. Pour cela, il faut comprendre la mécanique générale :
1) Tout remboursement des banques de leur dette à la BC implique une diminution de la monnaie en circulation, ce qui n’est pas acceptable pour la BC
2) Donc, en compensation, la BC doit injecter des fonds par achat d’actifs sur le marché
3) Par le jeu des taux d’intérêt relatifs, ces fonds pourront être empruntés par les banques en remplacement de la créance publique.
Bien sûr, tout ceci doit se faire progressivement et en coordination pour qu’il n’y ait aucune « disruption » des marchés.
Pour les français seuls: Il suffit d’imaginer l’achat par la BC de titres représentatifs de la dette publique (OAT)…. Je laisse à VB et à l’UPR ce sujet de réflexion !
Par ailleurs, la réflexion de VB sur les profits des banques est proprement consternante :
1) Il jugerait normal que tous les profits des banques viennent de l’octroi d’un privilège exorbitant du droit commun: Battre monnaie
2) Heureusement, les banques sont aussi des intermédiaires financiers qui lèvent des fonds d’épargne sur les marchés et se rémunèrent par une marge d’intermédiation
3) Probablement, VB n’a jamais entendu parler des « non-bank banks » et des organismes de crédit qui, tout en ne gérant aucun dépôt à vue, arrivent à bien vivre et même à être plus compétitives que les banques classiques.
Tout ceci est réellement lamentable !!!

Donc la raison pour laquelle l’argent qu’on utilise n’est pas purement de l’argent central, la raison pour laquelle il y a des banques commerciales, c’est une façon de limiter le risque que prend la Banque de France ou la banque de Suisse, enfin la banque centrale, et c’est un fusible qui est probablement bien venu.

Cet argument, comme nous venons de le voir, n’a aucun fondement. C’est en fait précisément le contraire qui est vrai : avec la monnaie pleine, les banques assument elles-mêmes les risques qu’elles prennent et ne pourront plus les reporter sur l’Etat et le contribuable selon le principe actuel de la ”privatisation des bénéfices et collectivisation des pertes”.

Mais, en plus de ça, c’est quelque chose qui va intrinsèquement contre la force de la monnaie. Donc le franc suisse est pour l’instant l’une des deux plus grandes, l’une des deux monnaies les plus fortes de la planète, l’une étant le yen et l’autre étant donc le franc suisse, précisément parce que la banque centrale de la Suisse a la capacité de maintenir la masse monétaire de la Suisse petite et de la réduire. Si la banque centrale de Suisse mettait en action le projet qui est prévu par l’initiative Monnaie Pleine, elle perdrait ce pouvoir parce qu’elle n’aurait pas la possibilité, enfin elle créerait de la monnaie qu’elle n’aurait plus la possibilité de détruire par la suite.

Que l’auteur de ces propos nous explique comment la BNS a aujourd’hui la capacité de maintenir la masse monétaire petite et de la réduire ! La BNS, comme toutes les autres banques centrales dans le système actuel, ne fait que suivre les banques commerciales qui décident librement de la quantité de monnaie qu’elles émettent. En effet, le seul outil actuel à disposition des banques centrales pour piloter la masse monétaire est le taux directeur. Or, dans une économie monétaire où les taux directeurs tournent autour de zéro, les banques centrales n’ont plus de marge de manœuvre pour influencer par ce moyen la production monétaire. A l’inverse, avec la monnaie pleine, la BNS aura un moyen direct et efficace de le faire. La monnaie pleine donne le pouvoir à la banque centrale de réellement piloter la masse monétaire, pouvoir qu’elle n’a pas aujourd’hui.
La BNS aurait le même pouvoir de détruire la monnaie si elle devenait excédentaire : l’initiative Monnaie Pleine laisse la possibilité à la BNS de mettre la nouvelle monnaie en circulation par des prêts aux banques, qu’il suffirait de ne plus renouveler pour que cela diminue la masse monétaire. D’autres moyens, que nous ne développerons pas ici sont encore possibles.
Dans le cadre de la réforme, la BC garde tous les moyens d’agir sur la monnaie en circulation et c’est une pure élucubration de Brousseau que de prétendre le contraindre. Elle aura des moyens :
1) Directs: la modulation de ses apports au budget et le remboursement des avances si nécessaires
2) Indirects par les techniques habituelles de l’open-market
Il est clair que VB n’a rien compris à la nouvelle organisation résultant de la réforme. Il y a un point sur lequel, on peut être d’accord avec lui : il faut que la BC garde le contrôle total sur l’offre de monnaie avec capacité de la détruire si nécessaire.
Or ses moyens sont renforcés dans MP. Les banques centrales les ont-elles aujourd’hui ? la Réponse est NON !!!

C’est-à-dire que la condition primordiale qui fait que le franc suisse est une monnaie forte disparaîtrait et on aurait un changement assez radical, puisque d’une des deux monnaies les plus fortes de la planète on arriverait à une monnaie qui aurait peut-être de la faiblesse de la livre ou de la peseta.

Ici, l’auteur confirme sans s’en rendre compte que la monnaie pleine maintiendrait un franc suisse fort, contrairement à ce qu’il dit, car si selon ses affirmations c’est une petite masse monétaire qui est la cause du franc fort, l’initiative Monnaie Pleine permettrait précisément d’atteindre cet objectif en donnant à la BNS une vraie possibilité d’agir sur la masse monétaire. La monnaie pleine pourrait donc sans difficulté maintenir un franc suisse fort, mais cette question relève de la politique monétaire de la BNS, dont les moyens seront élargis avec la monnaie pleine.
Encore une fois, VB dévoile sa totale incompétence. Pour qu’une monnaie soit forte, il faut :
1) Un contrôle de l’offre de monnaie (or celui-ci est renforcé avec MP)
2) Un budget sous contrôle (ce qui est le cas en Suisse)
3) Une balance des paiements en équilibre (elle est en suréquilibre en Suisse)
Tout le reste est de la littérature …et de la très mauvaise littérature à la Brousseau.

L’annonce apocalyptique de l’écroulement du franc suisse relève de la même méthode de manipulation de masse par la peur utilisée par les adversaires du Brexit ou du Frexit.

Cette considération fait d’ailleurs qu’il est assez peu vraisemblable que l’électorat suisse vote le projet en question, et donc nous discutons là de l’initiative monétaire mais je ne voudrais pas donner l’impression que c’est parce qu’il y a une chance que ça se produise. En fait il est très improbable que le vote des Suisses valide le projet en question.

(1:22:13) […]

La prévision de l’échec de l’initiative est une méthode manipulatoire de prophétie auto réalisatrice. Si l’initiative Monnaie Pleine était rejetée par le peuple suisse, ce serait à cause de désinformation qu’il subit. Car le bon sens du peuple, quand il n’est pas détourné par une propagande mensongère, est favorable à la monnaie pleine, comme le montrent plusieurs sondages.(www.initiative-monnaie-pleine.ch/sondages)
Spontanément, le peuple suisse est instinctivement du coté de la MP (comme ses ancêtres de 1891 quand il s’était agi de supprimer l’émission de billets par les banques pour donner l’exclusivité de leur émission à une Banque centrale- Cette réforme est strictement identique sur le plan économique).   Mais Brousseau devrait comprendre, instruit par son expérience à l’UPR ; ce qu’est la lutte du pot de fer contre le pot de terre. Il est évident que les intérêts en place ont infiniment plus de moyens de propagande pour affoler et tromper le peuple suisse. D’autant plus qu’ils sont aidés par tout un tas de soi-disant experts qui parlent d’autorité sur des matières auxquelles ils ne comprennent goutte. Les remarques de Brousseau en sont un parfait exemple.